在 12 月 2 日举行的花旗全球医疗健康大会上，Summit Therapeutics 管理层与分析师进行了近一小时的深度对话，这是公司在 2025 年最重要的一次公开交流之一，尤其是在依沃西单抗连续取得临床进展、市场关注度迅速上升的阶段。
这场会议，到底给市场带来了什么新的信息？
如果把整段对话通篇拉下来，你会发现一个特点：真正新的硬信息并不多，但管理层的信心、节奏和路径，第一次被摆得这样清晰。
从临床角度看，依沃西单抗的核心故事并没有新增章节。那些关键试验——HARMONi-A 的 OS 阳性、HARMONi-2 单药对标 Keytruda 的胜利、HARMONi-6 在化疗联用下的显著优势——在过去一年里都已经陆续披露。会议本身更多是在把这些散落的节点重新串起来，为这款 PD-1/VEGF 双抗建立一个“系统性的叙事框架”：东西方一致性确认了，PFS 向 OS 的转化也确认了，安全性依然干净得不像话。
真正值得写进投资者笔记的，是时间线和策略的进一步“钉牢”。
EGFR 适应症的美国申报被再次确认会在 2025 年第四季度递交，没有延误；HARMONi-3 的关键节点首次被讲得非常具体：鳞癌人群预计 2026 年上半年完成入组、2026 年下半年读出 PFS 和中期 OS，乐观路径下 2027 年就能拿到一线鳞癌上市资格。对一款有望争夺 NSCLC 核心市场的分子而言，这类时间表比任何宣传语都更能改变投资者的预期。
另一个不算“硬增量”但足够有意思的点，是 BD 的态度。公司坦白承认曾与 Pfizer 探讨过依沃西单抗联合其 ADC 的组合，但最终没有推进；同时又非常明确：短期完全不着急找大药企“抱大腿”。他们的理由很直接——年底将有约 7 亿美元现金，两次在 48 小时内筹齐 5 亿美元的记录摆在那儿，真正稀缺的不是资金，而是保持决策速度的自主权。这种姿态，对长期看多依沃西单抗的人，是信心强化；对谨慎派，则依旧不足以说服。
整体来看，这场会议不是颠覆性的信息流，而是一次非常有效的“认知加强”：让多头对节奏有了可以写进模型的节点，让空头暂时没有新的抓手。依沃西单抗的核心临床风险在过去一年已经被系统性地去风险化，而这场会议，则把“路径是否清晰”“团队是否有执行力”这两个更软的变量，朝正面方向推了一步。
如果要一句话概括这次会议的意义，那就是：
这不是新的故事，但这是第一次把旧故事讲得像一条确定的路线图。
会议全文实录如下：
Summit Therapeutics Inc.（SMMT）花旗2025年度全球医疗健康大会
2025年12月2日 美东时间上午10:30
公司参会人员
Robert Duggan - 联合首席执行官 & 执行董事长
Dave Gancarz - 首席商务与战略官
Allen Yang - 研发战略负责人
Mahkam Zanganeh - 联合首席执行官、总裁 & 董事
会议主持 / 分析师
Yigal Nochomovitz - 花旗集团研究部
发言与问答
Yigal Nochomovitz
花旗集团研究部
欢迎各位来到花旗全球医疗健康大会这个场次。我是生物科技分析师 Yigal Nochomovitz。我关注 Summit 已经很多年了，再往前追溯的话，应该是从 2020 年 6 月在 ASCO 上第一次看到他们的数据开始。不管怎样，非常感谢各位参加。
问答环节
Yigal Nochomovitz
Bob，要不要先由你开个头，帮我们铺垫一下整个背景，说说现在所处的位置……
Robert Duggan
联合首席执行官 & 执行董事长
一路走到今天，这段旅程非常精彩。Yigal，你在我心目中是“名单最前列”的那种人——你挖得深、视角多元又灵活，从弹钢琴、赛车到相当准确地评估公司，样样都能干。
Summit 这家公司存在已经很多年了。我在它还做抗感染业务（抗生素）的时候买了公司 25% 的股权。那段时间我们也做了一些事，我也挺认可当时做的评估，但这个领域里，你为每一次技术突破所获得的回报，并不能算“物有所值”。所以我们转向了肿瘤领域。
之后，Maky 和曾经在 Pharmacyclics 共事的团队加入了我们。严格意义上，我们是“第二代团队”。我们一起工作了 10、15，甚至有些人一起工作了 20 年。然后我们认真思考了一下到底想做什么。当时我们手上有大约几亿美元现金，可以去做点事情。听起来这不是个特别大的数字，但足够用来启动一些项目。
接着 David 加入了我们，我们就让他全力去看项目机会，后来我们和 Akeso（康方生物）走到了一起。Akeso 的联合创始人是美国人。Michelle Shao 之前在一家叫 Celera 的公司工作，而 IMBRUVICA（伊布替尼）就是从 Celera 来的。所以她很了解那款药，也很了解我们。
在共同相处了 6 个月之后，当她说“我需要 5 亿美元现金加上一笔 40–50 亿美元级别的合作”时，最后真正还站在那儿愿意接盘的，只有我们。24 小时之内，我们就把额外所需的资金筹到了，立刻拍板出钱。再过 3 个月，我们的第一个 III 期临床就已经在跑了。现在我们已经有 4 个 III 期临床在进行，真正是“踩在一个巨大机会入口上”。
我从二十多岁起就是投资人，到现在为止，还没见过哪份“蓝图”比 KEYTRUDA（帕博利珠单抗）画得更清晰。再加上另一个名义上的产品 OPDIVO（纳武利尤单抗），它们的口碑都不错，但加起来你是在一个 300–400 亿美元级别的收入池里打转。然后你看到有一个后来者进来，敢正面和 KEYTRUDA 对线，还打出胜绩。你认识这帮人，了解他们的科学底子，对他们很有信心、很舒服，那你就会知道：我们当时做那笔合作决策，是在正确的时间做了正确的事。
现在一点已经很清楚、也被验证了：如果你想要好药，就得去中国，而我们是最早去那里的。依沃西单抗（ivonescimab）是在上海这座城市引入机器人手术的同一批人带出来的。我们和那边有长期的合作关系，也非常欣赏那里的团队。
所以我们的团队组合很好，我们非常喜欢自己当下所处的位置。我认为现在这个时代有三大“巨型主题”：减重（比如 Mounjaro）、NSCLC 等实体瘤里的 pembro（帕博利珠单抗），还有依沃西单抗（ivo）。我们本来的想法只是向大家展示一下 ivo 的实力，但老实说，我不认为还有谁能像我们这样，一上来就打出这种起步。到目前为止，我们还没看到哪怕一丁点数据会让我们觉得“你们是不是该慢一点”“是不是该谨慎一点”。安全性简直是“无可挑剔”。
到今年 6 月，Akeso（康方生物）已经给 5 万名患者用过药了，现在给药节奏大概是一周 1000 名患者。你可以想象到今天累计已经到什么体量了。现在没有其他任何 PD-1×VEGF 产品拥有这样级别、这样条件的安全性证明。他们和 pembro 做了正面对比，而且赢了。我们这边则杀入 EGFR 人群。
我们唯一估算错的是，从 2022 过渡到 2023，当你把一款全新的中国药品带进美国时，背后那种“惯性”和阻力有多大。试验刚开始的时候，前 4 个月我们一共只入组了 2 个病人。
换家 VC 支持的公司，你早就被炒掉了；换成大药企，你早就被打入“沙地队”、随便搁那儿了。但我们咬死不放。16 个月之后，我们实际上拿到了 p 值 0.0323 的结果，有一个非常好的 HR（风险比），也展示出这是一款很好的药。只不过在那项被 FDA“指定设计”的 12 个月试验上，你没办法在中途去改设计。那次正式统计分析的 p 值是 0.5 多一点，所以我们没有拿到那条“切线”上的统计学成功。
但如果你足够细致地看这组数据，如果你是一个真正的患者，而且你身上有 EGFR 突变，你是会选这款药来用的。在我看来，没什么能和它真正一较高下的东西。
当然，我们做的不止这些，后面我会把话交给团队和很了解我们的 Yigal 去展开。但我认为我们当前处在一个“主攻位”，如果你愿意，我们待会也可以聊聊合作伙伴关系和其他交易的可能性。
我预计我们今年年底账上现金会接近 7 亿美元。我们获取资金的渠道非常畅通。我们有 ATM 融资工具，一个半月前我们在 48 小时内就融了 5 亿美元。当初为了 Akeso 那笔 5 亿美元，我们也是在 48 小时之内就筹够了。所以在我们眼里，问题不在于“钱稀缺”，而在于“信心稀缺”。大家喜欢我们在做的事情，我们也确实做得不错，我觉得我们有一个极其光明的未来。
Yigal Nochomovitz
花旗集团研究部
这确实是一个很好的开场方式。你前面提到“信心稀缺”，这一点很有意思。如果可以的话，希望你们帮大家梳理一下今年那些关键的数据节点。这一年中有不少关键数据，每一个都足以让市场对这款分子、对你们拿出来的数据建立起足够多的信心——包括你们在今年早些时候 ESMO 上展示的数据，还有 Akeso 那边的一些更新，你刚才也提到康方生物好几次了。
所以也许可以请 Dave 或 Allen，当然 Bob、Maky 也可以，一起来聊一下：你们今年看到哪些关键“里程碑式”的证据，证明这款药物确实在交付当初 Bob 和 Maky 在 2022 年夏天看数据时认定的那种强度——你们当时看过数据后，在 2022 年 12 月拍板做了这笔交易，对吧？
今年有哪些“实锤式”的数据？然后我们再具体聊 HARMONi-3 和其他项目。
未具名高管
有几个维度。等会我会把话交给 David 和 Allen来展开，但我们要覆盖三方面：
第一，有哪些证据证明这药确实很厉害；
第二，有没有任何证据表明它“不行”；
第三，有没有证据显示别人更好，或者哪怕只是“跟它在同一个球场里”。
这三点都得说清楚。
未具名高管
是的，完全同意。
Dave Gancarz
首席商务与战略官
谢谢 Yigal 的问题。如果我们回到今年年初、也就是 2025 年刚开始的时候，当时 HARMONi-2 的结果已经对外公布了。那项试验显示，在单药治疗场景下，依沃西单抗（ivo）相较于帕博利珠单抗（pembro）有明显的 PFS（无进展生存期）获益。
进入 2025 年之初，大家心里其实有几个关键问题想搞清楚：
第一，单药试验已经显示相对于 PD-1 单抗有获益。但在非小细胞肺癌以及很多其他实体瘤中，压倒性的标准治疗是“PD-1 联合化疗”。那么，当依沃西单抗和化疗联用时，这种获益是否能延续？
第二，此前在中国产生的数据，是“单区域试验”。一旦进入全球多中心试验，这样的疗效是否还能维持？
第三，从 2024 年之前的数据看，我们已经看到在很多肿瘤试验中，PFS 指标相当强劲。但站在今天，大多数肿瘤试验的“金标准”还是 OS（总生存）。那么，像依沃西单抗这样带 VEGF 成分的药物，它在 PFS 上体现出的优势，能否真正转化成 OS 的受益？
我认为，2025 年这一整年，我们非常清晰、并且相当有说服力地在这三点上给出了答案，而且答案都明显是站在依沃西单抗这一边的。
从“PFS 能否转化为 OS”这条线来看，我们先看 2024 年所产生的数据——包括 HARMONi-A，还有 HARMONi-2。HARMONi-A 这项单区域的 EGFR 突变人群试验，已经展示出统计学显著的 OS 受益；而 HARMONi-2 这项全球试验，在更长随访下展现出的数据非常一致，同时给到了一个名义 p 值 0.03 左右的 OS 结果，也说明这里确实存在 OS 获益。
从“东西方人群一致性”的角度来看，同样的逻辑：我们可以把 HARMONi-A 和 HARMONi 放在一起看。我们现在看到，在全球多区域设置下，单区域试验（HARMONi-A）和全球试验（HARMONi）之间的疗效非常一致；而且在 HARMONi 的各个亚组中，亚洲亚组和西方亚组之间的数据也高度一致。
最后，从“化疗联合”角度来看，HARMONi-2 在 2024 年的单药数据本身就已经非常出色。当时用于 CDE（中国药监）审批的中期 OS 行政分析，HR 落在 0.777 左右，已经低于被认为“临床意义”的 0.8 门槛。
在化疗联合方面，我们随后看到 HARMONi-6 的数据读出，这是一项针对“PD-1 联合化疗”的对照试验，ivonescimab+化疗 对比 PD-1+化疗，结果是显著阳性。
所以，现在我们有 4 项 III 期临床已经读出，全部为阳性。站在竞争格局角度看，在现有的 PD-1×VEGF 组合里，依沃西单抗是目前唯一在 III 期中读出过阳性结果的分子，而且是 4 战 4 胜，这个起步可谓非常不错。
回到你刚才说的几个关键问题——东西方人群一致性、PFS→OS 转化、单药→化疗联用——这些在 2025 年其实都已经得到非常清晰的验证。
展望未来，我们在全球一线 NSCLC 上的机会，就落在联合化疗这个设定里。通俗讲，就是在鳞癌人群对应 KEYNOTE-407，在非鳞非小细胞肺癌对应 KEYNOTE-189 的那个一线场景。我们很快会谈到相关的关键数据节点和催化剂，同时我们也正在基于这些数据信心，把开发拓展到非小细胞肺癌以外的领域。
我们已经提到一线结直肠癌的 III 期试验已经启动并在入组；此外我们在三季度电话会上也暗示过，我们会进一步扩展整个 III 期开发项目。
所以就“建立信心”和“临床意义”这两个维度来说，依沃西单抗在 2025 年展现出来的一切，都在不断巩固我们的判断。
Yigal Nochomovitz
花旗集团研究部
你们已经回答了很多非常关键的问题，这些都是我们之前深入讨论过的。那我们再看接下来要发生的事情——显然，HARMONi-6 的 OS 结果会由你们的合作伙伴来公布，这一点目前还没对外披露。
同时，你们还有一个非常重要的读出，就是 HARMONi-3，我们等会儿可以详细聊。
从大的方向看，HARMONi-3 是否本质上是在“叠加强化”你刚才讲的那些要点？比如在化疗联合上再一次给出证明，在东西方人群一致性上再一次给出证明。Allen，看起来你想说点什么……
Allen Yang
研发战略负责人
这个麦有声音吗？好，能听见。那我就借这个机会，先替团队“绕场跑一圈庆功”。
我们马上就要迎来公司转型肿瘤后的三周年。回头看，三年时间我们做了什么？
三年前，我们手上只有一份非常诱人的 II 期数据。但那时候，很多人看着这份数据会说：“啊，这是中国的数据，中国哪有什么像样的 Biotech，这种数据靠谱吗？”
接下来，发生了什么？
HARMONi-A 读出——这是一项对照安慰剂的随机试验，二线 EGFR 突变 NSCLC 人群——历史上 PD-1 单抗在这个人群里几乎是“基本不太行”的。试验的终点是 PFS。
今年在 SITC 上，HARMONi-A 又进一步公布了 OS 结果，在一个非常艰难的适应症里拿到了 OS 阳性。第一次看到那份数据的时候，我的反应是：“哇，这太狠了。”因为你对照的是安慰剂。
接着下一项读出的就是 HARMONi-2。我当时心里想的是：“靠，这会很难打，因为这次对照的是 pembro（帕博利珠单抗）。”但你们看到结果了：我们赢了，在中期 PFS 分析上是非常明确的胜利。你刚刚提到，今年我们又看到的是中期 OS 结果。
换句话说，这款药不断地在“超预期”。
更进一步看，HARMONi-A 和 HARMONi-2 最令人惊喜的不只是疗效“炸裂”，而是同时搭配着极其干净的安全性数据。
然后就有种“本地土著”式的质疑出来：“哼，你一旦加上化疗，这种干净的安全性就全被化疗洗掉了，你就看不到优势了。”
结果 HARMONi-6 又一次直接把对方“按在地上摩擦”——再次在中期 PFS 分析里拿到强阳性结果。
接下来的重点，是把 OS 的结果坐实。质疑的声音主要集中在“OS 到底怎么样”，现在他们就等着看 OS。而事实上，最难的那一项——HARMONi-A——已经拿到 OS 阳性了，而且是基于成熟随访的数据。
在 OS 曲线的 30%、50% 分位附近，你确实会看到一些“回落”，但在尾部，你能看到一条清晰的“长尾”——这其实正是大家最想看到的东西。
所以我认为，HARMONi-3 和 HARMONi-6 在同一适应症、结合化疗的结果，会进一步重复、强化这个故事；而 HARMONi 这项全球试验，则向大家展示了在西方人群中同样的获益。
我觉得目前那些唱反调的声音，已经明显在消退。更重要的是，这些全部都是在不到三年的时间里完成的。
要知道，在很多项目上，很多公司三年时间连入组都未必能搞定，我们已经完成了 4 次 III 期读出。而且别忘了，Akeso 那边还有 10 个公开披露的 III 期在跑。
所以，是的，明年还有很多东西会出来，但更多是对我们已经形成的认知的“再确认”。这是我们过去三年最值得庆祝的一件事。
Yigal Nochomovitz
花旗集团研究部
你会同意说，HARMONi-3 在某种意义上是把“所有维度”都封装在一个试验里吗？比如化疗联合、在欧美地区的一线治疗人群里做，既包括鳞癌，也包括非鳞，等等。
当然我们可以稍后再聊鳞癌和非鳞之间的细节差异。但从高层面看，这是不是可以视作一个“最具决定性”的试验？还是说，它只是整个趋势中的又一个数据点？
Allen Yang
研发战略负责人
我本来想说的是：我们其实已经做过“最具决定性”的试验，而且做了不止一次，是四次。
这些试验全部是安慰剂或 PD-1 对照、双盲、随机的 III 期临床。
我认为 HARMONi-3 的重要性在于：它会成为整个产品线的“核心枢纽（linchpin）”。
通过这一项试验，你可以覆盖到大约 80% 的晚期非小细胞肺癌市场。
十年前，Merck 在 KEYTRUDA 上也是靠类似的“核心枢纽试验”拿下整个市场控制权的，因为那确实是最重要的战场。
如果把 HARMONi-3 和 HARMONi-7 加在一起，我们基本上可以在其他竞争者之前两年，把晚期 NSCLC 的市场占住。
我很清楚，现在竞争非常激烈：Pfizer 进来了，BMS 进来了，BioNTech 进来了，就连 Merck 在看到所谓“嗯，那只是中国数据”这类声音之后，也偷偷自己做起了类似布局——虽然它们现在还没拿到 OS 数据。
但你要注意：他们是在嘴上说着“那不过是中国数据，不用太当回事”的时候，身体很诚实地自己跳进了这个市场。
所以我认为 HARMONi-3 和 HARMONi-7 会成为整个产品线的“中心轴”，帮助我们拿下整个市场。
如果你回头看十年前，当 Merck、BMS、Roche 在 PD-1 赛道上竞速的时候，他们几乎是“同时发车”的——因为再往前三年，ipilimumab 已经获批，大家都知道检查点抑制剂会非常重要。
从某种程度上讲，Roche 和 BMS 甚至在时间上略微领先一点。但 Merck 靠着一点运气和扎实的科学设计，拿下了肺癌，甚至在一些它入场较晚的领域（比如肾癌），在 BMS 以 nivo+ipi 组合起跑领先几年的情况下，Merck 也最终掌控了 70% 左右的市场。
所以我认为，只要我们把注意力牢牢锁在 HARMONi-3 和 HARMONi-7 上，我们就能赢。
Yigal Nochomovitz
花旗集团研究部
为了方便不那么熟悉这个项目的听众，我们再简单帮大家梳理一下 HARMONi-7 是什么？HARMONi-3 刚才你们已经解释过了。
Allen Yang
研发战略负责人
HARMONi-3 这项试验同时覆盖鳞癌和非鳞非小细胞肺癌，一线治疗中联合标准化疗。在设计上是对标 KEYNOTE-407 和 KEYNOTE-189，用依沃西单抗+化疗 去替代“pembro+化疗”。
HARMONi-7 本质上是 HARMONi-2 的“复刻升级版”，但人群做了微调，更偏向 PD-L1 高表达人群，更符合西方监管和临床习惯。
这项试验是在一线 NSCLC 中的单药试验：pembro 单药 对比 ivo 单药。
从风险角度讲，HARMONi-7 已经被 HARMONi-2 的中国数据在很大程度上“去风险”了：HARMONi-7 是全球多区域人群，但大约三分之一的患者依然会来自亚洲。
Yigal Nochomovitz
花旗集团研究部
接下来我想问一些 HARMONi-3 的“执行层面”的问题。一开始，你们主要是基于我在开场时提到的那组 ASCO 数据构建了整个鳞癌的故事——那时看到鳞癌的 OS 数据确实非常亮眼，这也直接支撑了你们先在鳞癌上做 III 期的决定。
后来在 2024 年 5 月看到 HARMONi-2 的结果之后，你们又扩展到非鳞，HARMONi-3 也做了扩容。现在你们又把鳞癌和非鳞在分析上做了一些拆分。
能不能从整体思路上给大家讲讲你们的决策过程？坦白讲，这样调整的原因我们都理解——你们想用更早的鳞癌数据来争取更早的 III 期读出。但具体的权衡是什么？大致给大家过一遍。
Dave Gancarz
首席商务与战略官
我觉得你刚才其实已经把故事讲得挺清楚了（笑）。
从 II 期数据来看，我们在 2022 年 12 月、2023 年 1 月完成和 Akeso 的交易后，马上进入了 EGFR 突变人群的试验，同时立即搭建起一线化疗联合的试验设计。当时，在鳞癌人群里，化疗联合的数据相对更成熟一些，所以我们很自然地先立项了针对 KEYNOTE-407 的 HARMONi-3。
然后在 2024 年 5 月，我们看到了 HARMONi-2 的结果，显示在鳞癌和非鳞两个人群中都有显著获益。与此同时，依沃西单抗+化疗在非鳞人群的 II 期数据也非常亮眼。于是我们对 HARMONi-3 做了修订，把非鳞也纳入，变成一个大约 1080 例的单一关键性 III 期试验。
来到 2025 年，鳞癌人群的入组速度非常快——某种意义上，鳞癌患者治疗难度更大、病程也更凶险。而非鳞人群相对更广泛，入组同样很快。
在这个过程中，有两点变得特别清晰：
第一，监管层对不同组织学亚型（鳞 / 非鳞）单独的证据强度提出了更高要求——希望在每一种组织学上都有“独立站得住”的 PFS 和 OS 结果。
第二，监管层对北美患者数据的关注度明显上升。
从“监管成功概率”的角度来看，我们希望鳞癌与非鳞两个人群在统计学上都具备足够的把握，能够在两个主要终点 PFS 与 OS 上分别达到预期，而不会出现某一个组织学表现特别突出、另一类略逊一筹、然后被质疑“是不是被前者拖着过线”的情况。
同样，我们也希望对于北美患者的分析，可以在鳞癌和非鳞人群中分别展开，而不是试图在鳞+非鳞混合的大池子里“硬切小块”。
另一个非常重要的点，是时间线的加速。
如果我们可以在 2026 年上半年完成鳞癌队列的入组，那么就有机会在 2026 年下半年在 ITT 人群上进行分析并读出结果，从而基于这个结果更早启动申报、争取获批。
与此同时，非鳞人群的入组并不会因此推迟，因为那一侧的入组节奏也非常快。
综合来看，我们要么不影响非鳞队列的时间线，要么甚至在鳞癌人群上加速整个一线 NSCLC 市场的上市路径。
更重要的是，用这种方式，我们既提高了临床和监管上的成功概率，又能在时间线上做到更优。
Yigal Nochomovitz
花旗集团研究部
HARMONi-7 目前你们还没有给出一个具体时间表，对吧？
Dave Gancarz
首席商务与战略官
是的，没错。我们在今年早些时候开始了 HARMONi-7 的入组，目前还没有像 HARMONi-3 那样对外给出明确的时间节点。
Yigal Nochomovitz
花旗集团研究部
Bob 前面提到了 EGFR 项目，以及那边持续改善的 OS 结果。
从申报角度看，现在最新的进展是什么？能不能讲讲你们和 FDA 以及其他监管机构在 EGFR 这个适应症上，为了拿到标签都讨论了些什么？
Dave Gancarz
首席商务与战略官
可以。我们大约在一个月前有过一次更新。
今年 5 月的时候，我们曾经说过：我们计划申报该适应症，但具体申报时间还未确定。当时有一个原因，就是我们希望持续跟踪西方国家患者的长期随访数据。
现在这些随访已经完成，并且我们在 9 月公布了新的随访结果。之后在 10 月，我们对市场给出了一个更明确的指引：计划在 2025 年第四季度提交申报材料。这个时间表目前没有变化，我们仍然计划在 2025 年第四季度完成递交。
至于和监管机构的单独沟通，我们一般不会把细节对外一一拆开讲。可以说，这些都是围绕着申报方与监管方之间“合作式沟通”的框架进行的，我们不会每一步都做公开披露，而是在关键进展时统一对外更新。
Yigal Nochomovitz
花旗集团研究部
好，那再回到“走出肺癌”的扩展策略。你们提到了结直肠癌，还有其他适应症。
你们在 NSCLC 之外的拓展上，是怎么排序、怎么定优先级的？
Dave Gancarz
首席商务与战略官
我先说一部分，然后让 Allen 补充。
结直肠癌是一个非常庞大的患者群体，同时也是一个场景：在非 MSI-高的患者群体里，现有的 PD-1 抑制剂基本“没什么用武之地”。
我们的结直肠癌 III 期设计是：ivo+化疗 vs bevacizumab（阿瓦斯汀）+化疗。这是一个体量很大的市场，也明显拓展到了目前 PD-1 抑制剂尚未触及的区域。
再往外看，我们已经多次表达过：短期内会再开启更多的 III 期项目。
优先级的判断大致基于几个维度：
一是 Akeso 在中国做的 II 期数据（有些已经发表，有些还没）。
二是 Akeso 在中国已经启动的 10 个 III 期项目背后的支持数据。
三是我们和 MD Anderson 的合作，通过 II 期试验在美国也开了部分中心，比如结直肠癌；
四是生物学机制和合理性（biological rationale）。
在所有这些适应症和机会中，我们不会把“路线图”过早地完全摊开，因为的确有不少潜在竞争对手在盯着，我们也不希望直接把自己的完整动线摆在对手面前。但我们已经反复强调，会持续扩展我们的 III 期版图。
从信心的维度来讲，不管是针对你刚才问的问题，还是 Bob、我以及 Allen 刚刚分别提到的那几点——我们对依沃西单抗数据的信心既不是“狭窄适应症”的信心，也不是只在肺癌一个领域里的“局部胜利”，而是在多个实体瘤中都看到了相当一贯的信号。
我们已经看到 II 期数据，4 个 III 期已读出的结果也完全验证了这些 II 期信号。
就拿一线鳞癌这块举例吧：在中国的 II 期里，依沃西单抗的中位 PFS 是 11.1 个月；而在中国的 III 期里，中位 PFS 同样是 11.1 个月。
这种对 II 期数据的一致性验证，其实在肿瘤药物开发中非常可贵。
所以，当我们往前看时，会有很多不同方向可以继续扩展，而且推进速度可以很快。
Mahkam Zanganeh
联合首席执行官、总裁 & 董事
Yigal，我想再补充一点。我们大概在两年前就启动了 IST（研究者发起试验）项目，所以现在整个 IST 项目已经推进得非常深入了。粗略数一下，至少有 60 个左右的 IST，有些已经在招募患者。这些试验覆盖的适应症，和 Akeso 在中国做的那些扩展适应症其实差别很大。
随着这些数据逐步成熟并公开，很多大药企都对和我们做联合试验非常感兴趣，因为依沃西单抗有望成为许多适应症的“骨干药物（backbone）”，去和全球各类 ADC、以及 KRAS 抑制剂等其他分子做联合。
这也让我们在拓展组合治疗方面拥有很多机会，可以和“大药企”一起做很多有意思的事情。
Yigal Nochomovitz
花旗集团研究部
你们之前有和 Pfizer 在 ADC 产品线上做过合作吗？或者……
Mahkam Zanganeh
联合首席执行官、总裁 & 董事
我们有启动过相关的合作讨论。但在它们自己有了自家分子之后，我们目前选择暂时不再推进和 Pfizer 的那一条线。
Yigal Nochomovitz
花旗集团研究部
好，那我想顺着这个更大范围的问题继续往下问——这也是别人经常问我的。
你们已经提到，很多大药企都希望和你们做联合方案。与此同时，你们现在的竞争对手也非常多，Bob 刚才几乎把所有名字都点了一遍。
很多人问我：你们现在在资本市场上非常成功，很快就能融到大笔资金。那么，在这种情况下，你们是否有必要、或者是否愿意引入一个“大药企合作伙伴”的背书，让他们投入更多资本，帮助你们把整个 III 期开发做成类似 KEYTRUDA 那样的大规模试验，从而保证你们在竞争中一直保持领先？
Mahkam Zanganeh
联合首席执行官、总裁 & 董事
Bob，你要不要先说？
（停顿）那我先讲一点。此刻我可以说的是：我们现在的推进速度可以用“光速”来形容。团队的执行力非常卓越，我们真的是跑在所有竞争者前面。Akeso 那边提供数据和信息的效率也非常高。
外界看起来会觉得我们是一家“小公司”，从某种意义上来说这没错；但在我们所专注的这个细分领域里，我们是一个“体量不大、但能量极强”的团队。过去两年里，我们完成的事情，在这种时间尺度和这种人手规模下，几乎没有其他公司做得到。
所以就你的问题来说，目前公司内部的推进速度已经非常快了。当我们认为是“合适的时机”时，我们会考虑合作，但我们不会仅仅为了“合作”而去合作。我们现在账上现金充足，团队也足够强，合作伙伴也非常给力。在这种情况下，我们会继续自己往前冲——等到真正合适的时间点，再认真讨论合作。
Yigal Nochomovitz
花旗集团研究部
所以你们对自己的位置、对相对于竞争对手的领先程度，以及未来持续出数据的节奏，都是比较有底气的，对吗？
Mahkam Zanganeh
联合首席执行官、总裁 & 董事
现在对公司来说是一个“关键决策期”。在这个阶段做出的选择，有时候会和“大药企”的思路有很大不同——没有任何不敬的意思，他们有他们自己的战略路径，我们有我们的路线。
我们愿意承担的风险类型和方式不同，我们在内部决策和执行上也更加快速。
所以从这个维度看，我觉得我们当前所处的位置是非常不错的。Allen，Rob，你们要补充吗？
Robert Duggan
联合首席执行官 & 执行董事长
如果你把时间倒回去看，假如我们一开始就把这个项目交给某家大药企合作，我几乎可以肯定：我们今天在市场渗透度、以及患者覆盖广度上，都不会走到现在这个程度。
接下来往前看，当安全性已经被彻底坐实、疗效已经不容置疑的时候，如果某家大药企决定“all in”，那在当下这个时间点，它也只能选我们合作——因为没有第二个分子能够在时间线上跟我们保持在两年之内的距离。
对我们来说，问题就变成：如何既为股东创造财富，又能保持对项目的主导权。
我作为一个重仓股东，会首先从“患者”角度出发：如果通过合作能让药物更快、更广地触达患者，而且我们仍然是资产的真正所有方——哪怕它被装进了一家更大的药企体系里——那找到合适的大药企合作方是可以接受的，毫无疑问。
前提是，对方必须是那种愿意“油门踩到底、立刻全力推进”的合作伙伴。
我不认为他们会像我们一样，去做那么多 IST 项目；我也怀疑他们是否会像我们这样快速地走出 NSCLC 做更多适应症拓展；甚至 EGFR 这个方向，他们可能都会犹豫不决、让你再等等看。
对一些大药企来说，“多等等”是很自然的逻辑：他们刚花了 50 亿美元拿进来这个资产，再想清楚还得再烧 30–40 亿美元把整个项目做完。这个时候，很多关键决策都不是由“真正的所有者”来做的，而是由企业内部的员工来执行的——他们向董事会汇报，董事会成员才是决定游戏规则的人。
而在 Summit，这一层非常不一样：董事会成员都有不低的持股，公司管理层也大量持股。就算把我个人的持股扣掉，我们内部的持股比例仍然高于很多大药企高管层合计的持股比例。他们中许多人连 2%、3%、4%、5% 的股权都没有。
所以我认为，在当前这个窗口期，我们就是最合适的一批人来承担这件事。我们现在手上的资金足够把当前所有在推的项目全部做完，我们有 ATM 工具，也一直可以通过像你们这样的机构、以及其他投资者来获取资金。
人们天然会被“正向的结果”所吸引——而依沃西单抗项目就是这样的“赢家项目”。
在我这二十年接触制药行业的经历里，从来没有出现过“同时有三种这样级别的分子”并存的局面：
一个是减重药；
一个是 NSCLC 里像 pembro 这样的药；
一个就是依沃西单抗。
我现在看不到“第四个”有同样级别影响力的分子。
所以，如果你想在医药行业里做一件“影响巨大、且安全性极佳”的事情，又希望和一个懂得如何把分子推向商业化的团队一起做——那我们就是非常合适的那一方。
在 Pharmacyclics，我们商业化的第二年就做到 10 亿美元的收入，而五年前我们还根本没做过商业化。但我们是懂业务的人。
从这个角度看，我从来没见过一颗“挂在树上、成熟到这种程度”的苹果——它未来还能结出多少果实，在我心里是毫无疑问的。这是一个非常罕见、也非常“惊艳”的机会。
Allen Yang
研发战略负责人
我再补充一点 Bob 刚才说的。“开发项目的推进速度”，从来不是被“人手数量”限制住的。
如果你看那些适应症——就像 Dave 和 Maky 刚刚说的，Akeso 是一个非常好的合作伙伴，他们在中国做了 10 个 III 期。你可以问：“那你们为什么不自己全部做这些 III 期？”
一个典型的例子是 TNBC（三阴性乳腺癌）。这基本可以说是“显而易见”的方向：Avastin 在欧洲获批，pembro 在 TNBC 也获批了。另有一家公司正在全力做 TNBC。
但我们从一开始就很清楚：试验的“对照方案”和领域格局对时间价值的影响巨大。Akeso 在中国 TNBC 跑的这条 III 期，是以化疗为对照，这对应的是“过去的格局”。而我们早就意识到 ADC 必然会在 TNBC 里扮演核心角色。
换句话说，我们在 TNBC 上是有意“按兵不动”的——不是因为看不见机会，而是为了等到更清晰的“新格局”，避免做出一个在试验结束时已被时代抛在身后的设计。
胰腺癌是 Akeso 在中国做的另一条 III 期。那边的市场环境不同，他们看到了一些独特的信号，这本身很宝贵：为什么在胰腺癌里，依沃西单抗有效，而单纯 VEGF 或 PD-1 抑制剂没什么效果？这是个很重要的科学问题。
但我们并没有在全球范围内直接跟着做一个完全同构的 III 期，因为当前的标准对照还是纯化疗；我们早就知道 RAS 抑制剂会在这个领域变得非常重要，RevMed 的合作就是在这个逻辑下展开的。
所以整体来看，我们的开发决策并不是“只求快”，而是在“快”和“对的方向”之间做了很精细的平衡。
对结直肠癌来说，当我们看到 80% 的 ORR 这种 II 期数据时，就知道必须立刻下场——BMS 和 Pfizer 都已经在这个方向上动手了，而我们后来居上，依然跑在了它们前面。
从这个意义上讲，我们并没有因为“公司规模”而错失重要机会。
Yigal Nochomovitz
花旗集团研究部
回到肺癌这个大适应症——我们以前讨论过，但为了让新听众也跟上节奏再说一下：
在肺癌方面，你们是否已经“把所有重要的角落都覆盖到了”？比如你们还没有做 III 期的 Stage 3（局部晚期）和广泛期小细胞肺癌之类，这些还没走向公开的 III 期，对吧？能不能再展开讲讲？
Dave Gancarz
首席商务与战略官
从转移性 NSCLC 的角度看，Allen 刚才其实已经点到很多了。
HARMONi-3 和 HARMONi-7 基本覆盖了大部分“无驱动基因”的一线人群；EGFR 突变人群则通过 HARMONi 试验覆盖，这也是单一最大基因驱动突变；再往前，我们还会通过和 RevMed 的合作继续深入 RAS 突变肺癌。
但这并不意味着我们不会做 1C–3A 可切除人群。PD-1 在这一块已经取得了很大进展。我们在 2024 年发布过一些这方面的早期数据，表现也非常有希望。
你刚才提到不可切除的 III 期人群，这也是一个非常重要的机会。
总的来讲，除了我们已经公开的这些大块之外，肺癌里还有不少空间——包括小细胞肺癌。
Allen Yang
研发战略负责人
而且说句公道话，不是我们“没有看过这些适应症”，而是我们每天都在看、在推演，只是目前不打算公开所有策略而已。
Yigal Nochomovitz
花旗集团研究部
我记得在 ASCO 的那场活动上，Bob 你曾问过一个问题：“依沃西单抗什么时候能够真正上市？”这是个很好的问题，我也一直记得。
所以，如果我们假设 HARMONi-3 在鳞癌人群里成功，比如说在 2026 年 10 月左右读出，并且推进速度很快——今天早上 Marty Makary 也在讲如何加速那些对人类健康有巨大改变意义的疗法——在这种情况下，抛开 EGFR 的获批（那边的市场更小一些），对于一线 NSCLC 这个大市场，大家应该如何设定依沃西单抗上市时间的预期？前提是假设 HARMONi-3 的鳞癌结果成功。
Robert Duggan
联合首席执行官 & 执行董事长
你刚才的前提设定得很清楚。
如果我们在 2026 年下半年拿到一线鳞癌的 PFS 以及中期 OS 结果，那么后续的节奏将取决于两部分：一是那一套鳞癌数据本身的完整度，二是 EGFR 适应症 HARMONi 的申报进展。
如果 HARMONi 的申报顺利推进，那会在一线试验的 sBLA 上起到加速作用。
如果不顺利，那我们仍然可以在一线鳞癌的申报路径上使用一些监管框架，比如你刚刚提到的那些用于加速创新疗法落地的机制。
未具名高管
2027 年。
Yigal Nochomovitz
花旗集团研究部
好，那我得跟团队说一下，把我们的 Excel 模型检查一遍（笑）。
我想我们差不多要收尾了。非常感谢几位，也感谢各位的参与。这是一次非常精彩的对话。
Robert Duggan
联合首席执行官 & 执行董事长
和你在一起交流总是很愉快。非常感谢你的洞见和辛勤工作，真是非常了不起。
Yigal Nochomovitz
花旗集团研究部
好，那我们待会儿在晚餐上再见。