重庆一男子在烟酒行花了4600元购买了2瓶“贵州茅台”酒，并录制购买过程，之后将销售者告上法庭索赔4.6万元。8月24日，南都记者从该案判决书中了解到，经鉴定，该男子购买的“贵州茅台”酒系假冒产品，但该男子曾“知假买假”后进行索赔诉讼百余次。二审法院认为，销售者应当承担惩罚性赔偿责任，改判烟酒行经营者向该男子支付赔偿金4.6万元。
1、知假买假的特殊性
所谓消费者，是指为达到个人消费使用目的而购买各种产品与服务的个人或最终产品的个人使用者。
而职业打假，频繁打假起诉，肯定不能认定为普通消费者。第一不是追求消费目的，而是带有盈利性质。第二，长期职业打假，已经不是一般的消费者。
一审法院也是基于此，作出了一个没有否定惩罚赔偿的判决。
2、食品、药品领域知假买假是否可以适用惩罚性赔偿
事实上，职业打假是否滥用权益不论，追求奖励目的不论。
但食品药品是关乎国计民生的产业，有关广大消费者的生命健康权益。
以此而论，食品药品领域即使是职业打假人存在，也应当按照惩罚性赔偿予以支持。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》 （法释〔2013〕28号）第三条的规定：
“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”
3、后续的影响
典型性判例的厉害之处，在于示范作用。
对于以后的职业打假人，也是一个重大利好。
希望，早日做到食品药品领域风正气和。