line: 0px;max-width: 100%;vertical-align: bottom;letter-spacing: 0.544px;border-width: 0px;border-style: none;border-color: initial;opacity: 0.71;display: initial;aspect-ratio: calc(10) / 1;box-sizing: border-box !important;overflow-wrap: break-word !important;visibility: visible !important;width: 500px !important;height: auto;">
01 商业火箭的成本结构
火箭总体成本构成拆分
发动机是各级火箭成本的核心。一级火箭占整体成本60%–70%，二级约占20%；其中一级发动机成本超该级总成本的50%，为占比最高部件。“干质量”部件（含发动机、箭体结构、电子电气设备等）虽质量占比小，却承担绝大部分成本。二级中，发动机、箭体结构、电子电器及伺服机构合计占该级成本85%以上。
箭体结构约占火箭总成本20%–30%，由贮箱、壳段（含箱间段、级间段、后过渡段、尾段、载荷支架、整流罩等）和特殊功能机构组成，承担承载、支承与容纳功能；贮箱主要应用于液体火箭。
发射服务成本约占卫星总成本30%–40%。国内主流商业发射报价为5万–10万元/公斤，小型火箭或特殊轨道任务可达15万元/公斤；SpaceX猎鹰9号在全复用状态下成本仅1.4万–1.8万元/公斤，非全复用亦低于2.8万元/公斤；而Rocket Lab、Astra等小型发射商则达21万–28万元/公斤。发射成本已成为制约卫星规模化部署的关键因素，部分场景下甚至超过卫星制造成本。
火箭总成本与有效运力的对应关系
单位运力成本（USD/kg）是航天成本分析常用指标，即发射价格除以有效载荷能力。依据TRANSCOST/NAFCOM模型，猎鹰9号约2700–3000 USD/kg，宇宙神V约8100 USD/kg；NASA报告测算航天飞机约54,500 USD/kg（15亿美元÷27,500 kg），猎鹰9号约2720 USD/kg（6200万美元÷22,800 kg）。
SpaceX实践印证：2014年单位运力成本约4.7万美元/公斤；2016年降至2.7万美元；2020年随年度载荷升至416吨，降至约700美元；当前已稳定于1500美元/公斤以下。该指标核心取决于总成本与有效运力之比，而发射频次提升与单次载荷扩大可通过摊薄固定及半固定成本显著优化单位成本。
02 火箭发射放量下的产业链受益结构
发射服务与整箭交付环节直接受益
全球发射需求增长首先体现于发射服务商与整箭制造商。发射服务收入直接挂钩任务数量与合同金额，国内主流报价5万–10万元/公斤，特殊场景可达15万元/公斤；按此计算，500公斤级卫星发射费用最高达7500万元。
商业模式分为整箭包机与拼车发射两类：整箭包机具备独立定价权，价格更高；拼车发射需协调多载荷适配与窗口排期，单位成本相应上升。两者均属面向终端客户的收费环节，收入与发射任务量呈强正相关，直接受益于行业放量。
利润弹性的核心来源：固定成本、复用率与规模化
火箭发射属高固定成本业务，核心集中于发动机研发与生产——耗时最长、投入最大。猎鹰9号一级成本占全箭66%，本质为研发投入与制造体系的沉没成本。通过一子级重复使用，该成本池可跨多发任务持续摊薄：一子级复用15次仅需生产9台发动机，而一次性使用135次则需135台，配套产保开支数倍增加。
可重复使用重构成本结构并放大盈利空间。猎鹰9号一次性使用成本约4500万美元，复用后降至约1500万美元（含二子级1000万美元、整流罩500万美元，一子级维修仅25万美元）；复用超10次后单发平均成本稳定于1700万美元，降幅达62%。盈利增长核心来自固定成本摊薄驱动的规模效应。2024年猎鹰9号占美国总发射量80%以上，高经营杠杆支撑军用合同（7500万–9900万美元）、民用合同（5030万–11200万美元）高价成交，形成交叉补贴能力，保障商业发射低价仍可持续盈利，构建“成本优势→市场份额→利润增长”正向循环。
上游企业营收结构单一，加剧客户依赖风险
核心供应商对头部发射商的依赖度未因商业航天发展而降低，反而受头部效应强化维持高位。猎鹰9号市场主导地位稳固，上游卫星制造商、载荷集成商议价能力受限。西部超导高端钛合金业务深度绑定军工航天央企，2024年半年报披露“前五大客户销售收入占比较高”，若主要客户采购策略或技术需求发生重大调整，将面临重要客户流失风险；斯瑞新材2025年半年报显示前五大客户应收账款占比达25.41%；航宇科技则深度绑定九州云箭、星河动力等头部火箭企业。高度集中的客户结构与型号项目导向型营收模式，制约上游环节市场博弈能力，下游大客户压价或技术路线变更易引发利润率压缩。
（报告来源：华西证券。本文仅供参考，不代表任何投资建议。如需使用相关信息，请参阅报告原文。）