UPC 程序攻防｜当检验令敲开工厂大门，企业究竟该担心什么？

案件本身的起点并不复杂。企业正处于上市准备阶段：推进EMA 的 MAA（Marketing Authorisation Application，上市许可申请）；在公开活动中谈及未来的欧洲布局；在投资人电话会上预测产品将成为新的增长点；并在部分成员国对相关专利提起无效程序。

这些在企业内部通常被视为上市前的常规动作。

然而，当这些动作在时间线上汇聚到一起时，UPC 的关注点就发生了变化：法院看到的已不是若干松散的前期准备，而是一条逐渐靠近市场的路径。正是在这一整体趋势下，法院认定尽管商业化尚未启动，但已经构成 “about to be infringed（即将发生侵权）”。

这一判断方式并非着眼于单一行为本身，而是将企业的准备动作视为一个整体趋势，并据此推定未来的侵权可能性。这种更偏向“前瞻性评估”的思路，在 UPC 框架下具有代表性，也提示企业在布局欧洲市场时需要更慎重地看待自身的公开信息与行动节奏。

要理解这份裁定的意义，需要先回到UPC 所采用的一项关键程序工具——Inspection Order（检验令）。它既不同于美国式的全面证据开示（discovery），也不属于欧陆传统那种在诉讼中期进行的事后查证，而是一种可以在正式起诉之前，由法院授权专家进入企业现场进行检验的机制。其法律基础来自《UPC 协议》第 60 条及程序规则第 192—199 条。

在检验令框架下，法院可以委任独立专家进入企业的生产或研发场所，对与涉案专利相关的内容进行现场查看，包括关键设备、批记录、工艺及质量文件、样本和分析数据，甚至是提交给EMA（欧洲药品管理局）的上市许可申请（MAA）材料。专家可以拍照、调取资料、制作记录，并在必要时将敏感信息纳入法院控制下的保密圈（confidentiality circle），最终形成一份用于后续程序的inspection report（检验报告）。

这种机制的核心目的并不复杂：在专利侵权的证据往往掌握在企业内部，而外部难以获得的情况下，是否允许法院提前介入、固定关键信息。UPC 的设计选择了肯定的答案——并且将其作为一种在诉前即可启动的调查手段，用以判断是否存在潜在的侵权行为或商业化准备。

也正因为如此，检验令天然具有一种“前置性”：它并不依赖企业已经开展销售，而是关注企业是否已经进入可能触及专利权的技术或商业节点。这也是为什么它会在许多企业尚未上市的阶段就被启动。

正因为检验令具有这种前置性，围绕它的复审机制也成为企业必须理解的一部分。检验令执行后，被申请人可以依据Rule 197 启动复审程序。但这一机制并不是传统意义上的“抗诉”或“上诉”，它的功能更接近对当时裁定的程序性复核，且审查范围相对有限。

复审通常从两个层面展开。首先，法院会回到检验令签发的那一刻，审查决定是否建立在充分且真实的事实基础上。换言之，申请人在提出检验令时，是否如实披露了所有与判断相关的要点，是否遗漏可能影响结论的信息，是否在陈述上给法院造成不完整或偏差的印象。这一层的重点，是保证程序启动本身的正当性。

其次，法院会结合复审阶段已经呈现的情况，评估检验令在此时是否仍具必要性，包括潜在侵权风险是否依旧存在、检验的范围是否与目的相称、以及权利人是否仍然需要通过检验令来固定证据。这属于对裁定“现实必要性”的再确认。

需要强调的是，复审的审查范围止于“是否应当授予检验令”，而不会涉及执行过程本身的细节。例如，是否拍摄了超出授权范围的资料、是否调取了不应调取的文件、企业的商业秘密是否因执行方式受到影响——这些都必须在后续的保密、限制使用或返还程序中单独处理。

因此，从功能定位上看，复审更像是一种轻量级的程序纠偏机制，而不是重新启动或完全撤回检验令的途径。对于已经遭遇检验的企业而言，它可以调整边界，却往往难以彻底扭转既定的局面。

从这份裁定中可以看出，法院并不是基于某一个孤立动作作出判断，而是将企业围绕上市的若干步骤视为一个整体轨迹，并据此评估未来的侵权可能性。企业推进EMA 的 MAA（上市许可申请），在公开场合频繁提及欧洲上市计划，在投资者交流中强调产品的商业预期，同时在部分成员国发起相关专利的无效诉讼——这些看似分散的动作，被法院串联成了同一条时间线上的连续节点。

在法院的视角里，这一系列迹象共同指向一个结论：企业正向市场端逐步靠近，而这种靠近本身足以构成“未来侵权风险”的可信基础。无论是监管申请的推进，还是公开表述中的战略意图，又或是企业主动挑战专利有效性的布局，都被视为企业正在为未来商业化清除障碍的具体体现。

正因为这些动作呈现出连续的未来指向，法院认定风险已具现实性，即便产品尚未上市，也足以支持提前发出检验令。这意味着，尚未商业化不再是阻断程序的天然防线；在 UPC 的架构下，法院更关注的是企业动作所揭示的未来指向。

如果说本案有什么特别之处，那就是法院对“未来侵权风险”的判断方式：并不依赖企业已经开展的商业行为，而是从其一系列准备动作中，识别出一个清晰的前进方向。

企业推进EMA 的 MAA（上市许可申请），在公开场合或投资者交流中谈及即将开展的欧洲业务，在部分成员国提起针对涉案专利的无效诉讼——这些看似常规的上市筹备动作，被法院视为同一条路径上的连续节点，共同指向未来商业化的预期。正是在这种整体态势下，法院认为风险已经具备足够现实性，检验令因而可以提前介入。

检验令的核心目的也在于此：当与专利相关的关键证据高度依赖企业内部系统时，法院可以在正式诉讼开始前，通过专家进入生产现场、调取批记录与工艺信息、查看MAA 材料等方式，固定那些未来可能难以获取的事实。它并不是一个“侵权确认程序”，而是一种证据保全型的前置措施。

对于生产体系复杂、文件链路庞大的企业来说，检验令的意义往往被低估。它的影响不是来自企业“做错了什么”，而是来自企业正在向市场推进的节奏。监管申请、公开表述、商业计划、甚至法律策略，都可能在不经意间构成法院判断中的“动作链条”。

因此，对于正在进入或准备进入欧洲市场的中国企业而言，实际需要关注的已经不只是临时禁令（PI）本身，而是更早、更直接触达生产体系的检验令。它推动企业提前建立一套更系统的准备机制，包括：

• 对上市节奏与EMA 文件的风险敏感性评估；

• 对批记录、工艺文件、质量体系等内部链路的梳理与分级管理；

• 对外公开沟通（尤其是投资者场合）中“上市意图”信号的把控；

• 在整体风险评估中同时将PI 与检验令纳入考量。