又有两家假央企被打假：中信控股再次加入打假战局，严正声明打假二企业冒充其全资子公司，央企身份何以被盗用？

2025年12月9日，央企中信控股有限责任公司罕见地在一天内连续发布两份严正声明，揭穿两家注册于福建的企业冒充其全资子公司的不法行为。这一事件迅速引发市场关注。

值得注意的是，中信控股此番再次加入打假战局这并非孤立事件，而是近期监管部门严打假冒国企专项行动背景下的典型案例之一。随着打假力度持续加大，大量类似冒用行为正被陆续曝光，折射出当前市场主体身份监管面临的系统性挑战，值得从多个维度进行深入剖析。

两家涉事企业——圣赛宏（福建）数字产业有限公司和莆田源信投资有限公司，均选择在2025年11月14日注册成立，这一时间点的巧合暗示了其背后可能存在有组织的运作。更令人震惊的是，这两家企业不仅成功将自己登记为中信控股的全资子公司，还在极短时间内开展了对外投资活动，莆田源信在注册仅三天后就开始对外投资。这种快速扩张的模式，显然是为了在最短时间内最大化利用“央企子公司”这一身份带来的信用溢价。从风险防控的角度看，这种异常迅速的资金流动和投资行为本应引起监管部门和潜在合作方的警惕，但却能够顺利推进，反映出市场监督机制在某些环节形同虚设。

虽然我国企业登记流程已经引入了人脸识别、电子签名等技术手段进行身份验证，但这些措施主要解决了“谁在注册”的问题，而未能有效验证“注册信息真实性”这一更本质的层面。特别是在股东背景核查方面，现有的系统往往停留在形式审查层面，缺乏对股东信息真实性的实质核验机制。以本案为例，冒用者能够成功将中信控股登记为股东，说明登记系统与央企子公司名录数据库之间缺乏实时校验的功能性连接。这种数据孤岛现象，使得冒用者可以利用信息不对称的漏洞得逞。

进一步观察可以发现，此类冒用行为往往具有明显的特征模式。例如，涉事企业的注册地址常常选择在居民住宅区或小型写字楼，与其实力明显不符；经营范围则呈现出异常宽泛的特点，涵盖了多个互不相关的领域。圣赛宏公司的经营范围就从数字技术一直延伸到农业机械、矿产销售等领域，这种“大而全”的经营范围设置，可能是为了最大化其欺骗性，增加其应对不同交易对象的适应性。对于经验丰富的风控专业人员来说，这些特征本应成为危险信号，但在实际操作中，由于审核流程的机械化和过度依赖表面信息，这些信号往往被忽视。

从更宏观的视角来看，相关事件反映了我国市场经济信用体系建设面临的深层挑战。在计划经济向市场经济转型过程中，国有企业特别是央企长期积累的信用背书具有极高的市场价值。这种信用溢价本应是国有企业改革和发展的优势，但却被不法分子视为可乘之机。这种现象的出现，部分源于市场参与者对“国有背景”的过度迷信，部分源于替代性信用评价体系的缺失。当市场缺乏多元化的信用评价标准时，国有身份就成为了最简单粗暴的信用代名词，这也解释了为什么冒用者会如此执着于伪装成央企子公司。

该事件还凸显了当前风险传导机制的特殊性。在高度互联的现代经济体系中，一家企业的信用风险会通过供应链、资金链等渠道快速传导至整个经济网络。冒用央企身份的企业，其风险传导具有更强的隐蔽性和破坏性。由于表面上的“国有背景”，这些企业更容易获得供应商的账期优惠、银行的信贷支持以及合作方的信任。一旦风险爆发，其造成的损失将沿着交易链条层层扩散，形成系统性风险的隐患。特别值得注意的是，这种风险传导往往具有不对称性——冒用企业获益时，其收益归个人所有；风险爆发时，损失则由整个交易网络承担。

面对这一复杂局面，我们需要重新审视现有的风险防控体系。传统的交易对手审核方法，如要求提供营业执照复印件、查询工商基本信息等，在应对精心设计的冒用行为时显得力不从心。现代企业需要建立更加智能化、动态化的风险识别系统。例如，可以通过大数据分析识别异常注册模式，通过网络关系图分析发现隐藏的关联交易风险，通过行为分析模型监测交易对手的异常动态……这些技术手段的应用，需要企业打破部门壁垒，构建跨职能的风控团队，将法律、财务、技术等专业能力进行有机整合。

在制度建设层面，这一事件为我们提供了重要的启示。首先，需要建立更加严格的企业登记问责机制，明确登记机关对信息真实性的核查责任。其次，应当完善事中事后监管体系，对企业经营过程中的异常行为进行及时预警和干预。这些制度创新需要政府、企业、行业协会等多方主体的共同参与，形成协同治理的格局。

值得注意的是，技术手段的应用只是解决方案的一部分。从根本上说，我们需要推动信用评价体系的多元化改革，降低市场对“国有背景”的过度心理依赖。这需要培育更加成熟的市场主体，发展专业化的信用服务机构，建立基于企业实际经营状况和市场声誉的信用评价标准。只有当市场形成多维度、立体化的信用评价体系时，单一背景才不再成为决定性的信用因素，冒用行为也才会失去其生存土壤。

此次中信控股事件的处理过程，也反映了我国在企业维权机制方面的进步。中信控股通过官方渠道及时发布声明，明确否认与涉事企业的关系，这种主动维权的做法值得肯定。相比过去类似事件中企业的被动应对，这种积极主动的态度代表了企业风险意识的提升。同时，声明中提供的具体核实渠道和举报方式，也为市场参与者提供了明确的行为指引，体现了企业社会责任的履行。

展望未来，随着数字技术的快速发展和市场经济体制的不断完善，我们有理由相信企业身份冒用问题将得到有效遏制。区块链技术的应用可以实现企业股权关系的不可篡改和可追溯，人工智能技术可以帮助自动识别异常注册和行为模式，大数据分析可以实现风险信号的早期预警。这些技术手段与制度创新的结合，将构建起更加安全可靠的市场环境。

然而，技术永远只是工具，真正的解决方案在于构建更加健康的市场生态。这需要政府监管的适度有效，需要市场主体的自律诚信，需要中介服务的专业规范，更需要社会监督的积极参与。只有当每个参与者都认识到自己在这场信用建设中的责任时，我们才能从根本上杜绝此类冒用事件的发生。