—01— 案件背景
2021年，某工厂承接一笔出口美国的口罩订单，贸易术语为FOB。工厂委托货代办理订舱及海运事宜，并签订月结货运代理协议。
货代向工厂发送首份提单确认件，预付栏载明“运费到付”；工厂提出疑问后，货代修改为“运费预付”，后续两次确认件均明确标注“运费预付”，工厂未提出异议。
货物出运后，货代向工厂开具对账单，列明海运费33,600美元及LOCAL费用；工厂结清LOCAL费用，货到目的港后被收货人提走。
—02— 争议焦点
货到港后，海运费33,600美元无人支付。货代向工厂追索，工厂以FOB条款下运费应由收货人承担为由拒绝付款，双方诉至法院。
工厂主张： - BOOKING中已明确本单为FOB，运费应由收货人支付； - 货代承诺无电放指令不得放货，但实际向收货人发送到港通知并催收运费； - 提单误标“运费预付”，损害其权益。
—03— 法院裁判要点
一审认定
1. 工厂主动就海运费与货代议价并确认金额，符合“运费预付”操作惯例；
2. 货代共发送4次提单确认件，其中3次明确载明“运费预付”，工厂收到后未提出异议，应视为知悉并认可该支付方式；
3. FOB贸易合同约束买卖双方，不当然约束货运代理合同关系，二者法律性质独立；
4. 工厂未能举证曾明确指示“须凭电放指令放货”，货代已尽代理义务。
法院判决工厂向货代支付海运费33,600美元。
二审维持原判
二审法院指出：工厂参与海运费议价、确认对账单项目、询问美元运费支付方式，且最终提单明确标注“运费预付”，足以证明其明知并接受该安排；货代已全面履行代理职责，放货行为不构成违约。
Tank Talk：关键启示
本案反映出部分出口企业对FOB术语下订舱权责认知不清：FOB项下虽由买方负责租船订舱，但若卖方自行委托货代，则货运代理合同关系独立成立，运费支付义务依双方约定而非贸易术语自动转移。
货代在FOB业务中应严格审核委托权限，避免因操作惯性导致责任错配；出口企业亦需强化国际物流合规意识，厘清贸易合同与货运代理合同的边界。
