数字政府发展指数排名出炉，你的城市排第几？

通过数据分析，省级数字政府发展指数评估结果中，上海位列全国第一名，浙江、北京分列第二、三名。广东、四川、福建、贵州、山东、江西、江苏分列四至十名。

省级数字政府发展指数排名及其构成

对评估结果进一步细分，可以将31个省级政府划分为“引领型、优质型、特色型、发展型、追赶型”这5种不同发展程度类型。在31个省级政府中，上海、浙江和北京位于引领型梯度上。优质型、特色型、发展型和追赶型梯度分别包含4、6、9、9个省级政府，省级梯度分布总体呈金字塔型结构。

省级梯度分布情况

从空间分布来看，东部地区11个省份平均得分最高，为64.3分，排名前三位的依次是：上海、浙江、北京。中部地区排名前三位的省份依次是：江西、湖北、安徽。西部地区排名前三位的省份依次是：四川、贵州、重庆。

省级数字政府发展空间分布

总体来看，东部地区数字政府的发展显著领先于中部和西部地区，引领型省份全部位于该区位上。中部地区数字政府的发展整体上落后于东部地区，中部各省份之间的差异并不显著。西部地区呈现两极分化趋势，其中四川、贵州等省份凭借后发优势，正在迎头追赶领先省份，数字政府得分排名居于高位；另有一些省份则在数字政府建设方面发展较为落后，整体排名处于全国后位段。

从组织机构这一指标角度分析，在各省份中，安徽、江苏、黑龙江、广东并列组织机构排名第一，得分均为10分。上海、北京、河南、四川、山东并列第二位，得分均为9分。

省级组织机构得分排名及其构成

各省党政机构得分几乎均高于社会组织得分，党政机构得分最高的安徽（7分）在电子政务、“互联网+”、智慧城市、数字政府、大数据等方面均有成立专门的机构来进行领导规划和统筹协调。社会组织得分最高的广东（5分）拥有各类互联网业联合会、电子政务协会、智慧城市产业技术创新联盟、大数据协会、人工智能产业协会等多个社会行业组织，且一些组织成立时间早在2000年前后，起步较早，结构功能相对完善。

从制度体系这一指标角度分析，各省份中，浙江位居总排名第一位，福建、上海、广东、山东并列第二位，贵州、安徽、广西并列第三位。

省级制度体系得分排名及其构成

整体来看，相比数字政府类政策，各省颁布的数字经济、智慧城市、人工智能、“互联网+”民生等经济社会领域的数字生态类政策涉及面更广，数量也更多。在数字政府类政策体系方面，各省平均得分3.4分，其中最高的浙江（7.5分）在数字政府发展、公共数据标准与安全、“互联网+”监管、“互联网+”政务等方面均有明确的顶层设计和政策支持。

在数字生态类政策体系方面，各省平均得分6.1分，其中浙江、福建、上海、广东、山东、安徽、广西、河南、天津、四川、陕西并列第一位，得分均为7.5分，在“互联网+”产业、“互联网+”民生方面基本都出台有相关的政策规划。

数字政府发展指数在城市层面的评估范围，是在国家统计局公布的70个大中城市基础上，囊括所有副省级、省会城市以及2019年GDP排名前80位城市，总计对101个城市进行指数评估。

城市排名当中，副省级城市排名数据显示，数字政府发展指数第一梯队分别为深圳、杭州、广州、宁波位列第1-4位；第二梯队分别为青岛、厦门、苏州等7个城市，第三梯队分别为济南、沈阳、大连。

副省级城市数字政府发展指数得分排名及其构成

其中，组织机构排名前两位的城市为杭州和深圳；制度体系排名杭州、宁波、济南并列第一；治理能力排名深圳和广州并列第一；深圳、广州、武汉、杭州治理效果名列前茅。杭州在组织机构、制度体系方面表现尤为突出；深圳在治理能力、治理效果方面更具优势。

省级城市排名数据显示，数字政府发展指数排名前十位的省会城市分别为：杭州、广州、贵阳、福州、武汉、南京、成都、济南、石家庄和西安，杭州和广州表现尤为突出。

省会城市数字政府发展指数得分排名及其构成

清华大学社会科学学院副院长、数据治理研究中心执行主任孟天广博士代表研究团队对报告进行了解读，他认为在省级层面，根据综合得分测算，上海位列全国第一名，浙江、北京分列第二、三名。广东、四川、福建、贵州、山东、江西、江苏分列四至十名。对评估结果进一步细分，可将31个省级政府划分为“引领型、优质型、特色型、发展型、追赶型”这5种不同发展程度类型。

其中，综合得分在70分以上的为引领型，65分-70分之间的为优质型，60分-65分之间的为特色型，50分-60分之间的为发展型，50分以下的为追赶型。31个省级政府中，上海、浙江和北京为引领型；优质型、特色型、发展型和追赶型梯度分别包含4、6、9、9个省级政府，省级梯度分布总体呈金字塔型结构。在空间分布上，东部地区11个省份得分最高，平均为64.3分，其次为中部地区8个省份，平均57.0分，西部地区平均为51.3分，还有很大上升空间。

在地级市层面主要分为副省级城市、省会城市和普通大中城市，总计对101个城市进行分别评估和对比。同样按照引领型、优质型、特色型、发展型和追赶型五个梯度进行类型分析，结果显示，地级市层面属于引领型数字政府的城市有：深圳、杭州、广州、宁波、青岛、厦门、贵阳、苏州、福州、武汉10个城市，其中副省级城市有8个，省会城市有5个，其他大中城市未有入选。副省级城市中引领型数字政府占比最多，为53.3%；省会城市优质型最多，占比33.3%；普通城市更多为追赶型，占比44.1%。不同类型城市的数字政府发展程度呈现差序化、非均衡状态。

副省级城市平均得分为67.5分，高于省会城市9分，省会城市则高于普通城市7.9分。整体而言，我国数字政府发展正处于上升期，所评估城市的数字政府发展指数平均为53.8分，距离数字技术更好地赋能政府治理尚有较大进步空间。

在进行省级和城市排名、发展梯度分析之后，孟天广副院长进行了省市不同层级在一级指标上的评估结果阐释，并对一级指标与人均GDP、地方财政能力、互联网基础设施，以及各指标间的相关关系进行了可视化展示与分析。研究发现，无论在省级还是地级市层面，组织机构及治理效果得分都与人均GDP有正向相关关系，制度体系得分与互联网渗透率，即互联网宽带接入户数呈现正相关关系，治理能力得分与地方财政收入有正相关关系。

最后，数字政府发展指数四个一级指标之间整体上也具有正向相关关系，四个维度得分均指向同一方向，表明数字政府发展的四个一级指标是高度关联的。地方进行数字政府建设，需要在四个维度上综合发展、同步推进，既重视组织机构或制度体系建设，也重视治理能力的提升，以及公众或企业的使用效果等方面。