P2P不兜底或致出局：从贷帮逾期事件看P2P四大暗黑真相

据业内人士表示，7月31日，前海租赁总经理袁琳杰在贷帮网组织的电话会议上向投资人承认，贷帮网的投资款最终被投入到三个项目中，包括遵义、广安两地的房产项目以及一家四川企业，共涉及500多位投资人，部分债权没有一一对应的借款人。

8月28日贷帮网再次组织债权催收会议，袁琳杰缺席。此后贷帮网及投资人代表到深圳市公安局经侦支队报案，称前海租赁的债权项目涉嫌合同诈骗，目前经侦支队尚未立案。

目前此事对贷帮网的影响已经显现。据尹飞介绍，贷帮网的规模接近1亿，逾期规模只占贷帮网的总体量十分之一，自11月9日后，没有新增投资额出现。然而，实际情况可能更加严峻。记者在贷帮网官网以投资人身份注册后查阅发现，11月11日，当日官网披露的47笔已经完成的债权投资项目，其中24笔显示逾期状态。

据记者了解，贷帮网的1280万元坏账是自2013年10月后与前海租赁合作的100多个项目，其中单笔规模从最小的十几万到最大的几十万元，但是到今年5月份开始出现逾期。

尹飞对记者表示，贷帮网自2013年10月开始与前海租赁进行合作，双方当时签署《框架协议》合同，在合同中明确了双方合作流程，以及彼此的责任与义务。据尹飞介绍，在《框架协议》中标明当项目出现风险时，前海租赁需对债权进行回购。“目前这些资料已经提交公安机关，在等待立案。”尹飞表示。

贷帮网公开表示，前海租赁在网贷平台上获得的融资，实际流向四川和遵义的房地产项目，房地产项目所属企业发生资金链断裂，而房地产项目负责人被政府部门控制，企业资金已经被冻结，资金被首先用来发放企业员工工资。由于房地产项目债权复杂，难以短时间内获得债权回购。

相比贷帮网坚决不兜底的做法，另一家被前海租赁拖下水的网贷平台人人聚财采取了不同的处理模式。

11月8日，人人聚财官方网站发布公告称，自今年6月前海租赁的标的出现第一笔逾期，公司对到期项目进行全额本息垫付，并接手投资人所有债权。

据记者了解，人人聚财与前海租赁合作项目待收金额为1296万元，项目标的为车贷，以债权转让形式开展。目前人人聚财终止了与前海租赁的合作，接手投资人债权，以公司盈利、自有资本金和A轮融资资金对到期项目进行全额本息垫付。

人人聚财方面表示，目前人人聚财成交额已超16亿元，贷款余额超过5亿元，前海租赁的逾期处于可控范围之内，获得融资后公司资本公积金充足，对公司正常运营没有影响。

对于后续的追讨人人聚财方面表示，目前袁琳杰正在积极配合人人聚财处理其名下资产并制定了还款计划。根据对其个人资产的盘点，袁某个人资产不足以偿还全部债务，人人聚财将通过法律手段对前海租赁法人及前海公司进一步追偿。

据记者了解，前海租赁是一家主营租赁和投融资服务的机构，注册资本1000万美元，2012年获批全国性的融资租赁金融牌照，在天津注册成立。

自去年年底，多家网贷平台通过与传统金融机构合作，今年7月，爱投资等网贷平台涉足融资租赁业务，同月与保理公司开展业务合作；8月，礼德财富与深圳国投保理展开合作；9月，积木盒子与上海同岳租赁签订10亿元债权转让合作；10月，银湖网与大秦商业保理签署合作协议。

王守彦表示，目前网贷平台与传统金融机构进行债权项目合作规模超百亿元。网贷之家CEO徐红伟也曾公开表示，今年超过30家平台与线下传统金融机构合作，未来将有更多的机构参与进来。

棕榈树互联网金融俱乐部北京分公司副总经理曾红艳表示，网贷平台与传统金融机构合作被称为资金批发模式，“网贷平台将贷款项目的业务来源、风险控制、本息担保责任外包给小贷、担保等公司，平台仅提供资金供给和信息服务。这一模式下，网贷平台是一个中介平台，提供中介服务。这与监管机构对网贷平台中介性质的要求是一致的。”

以贷帮网为例，贷帮网接受合作机构的委托，将批量债权挂在网站上，流转给贷帮网的投资人，而贷帮网则居中向两头各收取年化1.5%的费用。在此模式下，网贷平台获得长期稳定的债权项目，且节省了单笔债权项目的风控审核费用，只需对合作机构进行把关即可，网贷平台在其中扮演资金来源角色。

目前此模式在业内也分为赚取息差模式和收取固定的服务费模式。其中贷帮网、爱投资等平台以收取固定费用为主；银客网、中瑞财富等机构赚取投资人和债权人的息差为主。

据记者了解，目前在此模式中，主要有债权人对机构、机构对网贷平台、网贷平台对投资人的多重合作环节。平台方与机构签署《居间服务协议》《战略合作协议》等条款，但是实际债权人和债务人仍是项目方和投资人，如果合作机构对项目无法履行责任，发生大面积违约，即使网贷平台在协议中言明无全额垫付责任，仍会给平台带来较大的信誉损失。

事实上，目前多家网贷平台在项目出现违约后，仍进行全额垫付。这是因为在P2P行业迅猛扩展 的今天，一旦P2P贷款出现问题，由P2P平台进行担保兜底以挽救投资人信心已成为业内不成文的规则。而在此情况下，贷帮网的不兜底自然将其自身推上了舆论的风口浪尖。而这一做法也引发了“P2P平台究竟是信息中介还是信用主体”的争论。

爱投资副总裁钮馨蓓对记者表示，网贷平台与传统金融机构合作想要规避风险，就要认真筛选合作机构，可以通过两方面进行甄别，调查合作机构法律上是否合规、合作机构及其负责人是否存在法律纠纷； 其次从财务上甄别，财务运作上是否有疑点，债权项目是否真实有效，此外合作机构是否具有资金偿付能力也是重要考察点。她也认为，根据监管要求，网贷平台未来将起到信息输出平台的作用，将合作机构的债权项目进行充分信息披露后输出到投资人面前，合作机构对投资项目承担无限连带责任。

在贷帮的事件中，人们的关注点都集中到了尹飞“不兜底”的言论上面了，而忽略了一个对他们而言更加利益攸关也更加致命的问题——逾期之后警方一直不立案。

尹飞的“不兜底”说到底只是牵扯到贷帮一家的问题，其他的人人聚财和红岭创投出现的事件当中，平台不管愿不愿意还是兜底了。

但逾期之后警方不立案这个事情就完全不同了，这是一个涉及面更加广泛的问题，所有平台都可能遇到这样的逾期，也就是说所有的投资者都可能面临这个困境。

在贷帮之前，实际上也有过几起关于P2P的案件，比如说“优易网”、“网赢天下”的案件，这些案件最终都被法律严惩，这让很多投资者产生了P2P出问题法律会管的幻觉。

但要注意到，贷帮的逾期和之前的几起事件都不同，无论是“优易网”还是“网赢天下”，它们都是平台自身的问题，所以最后的罪名都是“集资诈骗”或者“非法吸收公众存款”，但贷帮则不同，贷帮是“正规”的P2P平台，严格来说出问题的不是平台而是借款人，所以现行的法律没有理由制裁平台。

警方什么不立案？从媒体的报道中看，尹飞和贷帮完全没有讲清，但是人们大可以猜测一下原因。

第一，P2P到底是投资还是理财还无法定性。从监管的角度来讲，P2P一直被视为风险较大的投资，监管也一直要求平台只做信息中介，不搞刚性兑付，提示投资者“P2P有风险，投资须谨慎”从这个角度来讲，P2P出现逾期其实是被视为正常的风险。

如果P2P逾期能够立案，投资者有权追回损失，那么股民炒股亏损、基民买基金亏本也可以提出要求补偿是不是也可以商榷？

第二，P2P逾期没有立案标准。即便按照信用卡或者银行贷款违约之后起诉的标准来看，一般判断形成违约的时间条件是至少在三个月以上，但P2P没有形成相关的监管，法律也没有相关的规定，对这种前所未有的新问题，警方考虑立案标准时会非常谨慎。

从警方来说不立案的犹豫是可以理解的，但是投资者就不可避免的落入悲惨的境地，即便未来能立案，但早已经失去挽回损失的最佳时机，即便是借款人和担保方受到了惩罚，投资者的损失也已经无可弥补。

有时候不得不感叹，那些用信用中介来吸引用户用信息中介来逃避监管的平台，耍的真溜！

目前P2P平台是在信息中介的监管理想和信用中介的现实之间的扭曲地带存在的。按照银监会创新监管部主任王岩岫的说法，监管对于P2P平台的定位是信息中介，但在现实中大部分P2P平台是起到了信用中介的作用。

监管与现实的错位给了P2P平台们一个空子可以钻：以信用中介的身份招徕客户，出现问题又可以用信息中介的名义进行逃避：信息中介的定位意味着平台只是提供信息的平台，不承担信息失真的后果，如果出现逾期，主要责任不在平台方，而在交易的双方——作为投资者谁让你眼光差呢？

这种定位下处理方式可以参考电商平台出现假货的处理方式——处罚交易的一方而不是平台方。

在贷帮的事件中，如果按照监管的介要求贷帮平台作为信息中介，那么这个逾期平台要负的责任就很小，而投资者和前海公司才是主要的责任人。

其实如果你留意的话，你会发现那些承诺100%担保的平台CEO们，对外从来都是宣称“不做信用中介”，对破除“刚性兑付”双手赞成。

别人早在为出事之后留出了后路，只不过大部分人不注意而已。

一个令人遗憾的事实是，虽然世界从来没有100%的安全的投资，但并不妨碍中国P2P投资者对平台承诺的信任。

那些号称100%担保的P2P到底有多大可信度，让我们看看国内两家非常具有代表性的知名平台怎么说。

不久前曾经出现过一亿坏账的红岭创投是国内最大P2P平台之一，作为其CEO周世平最近透露“红岭创投的一亿大单已经垫付了8000万，还有2000万马上也要垫付”他承认“红岭创投经营了5年多也没赚这么多钱。”

深圳人人聚财的CEO许建文说“人人聚财把所有的现在的逾期全部自己拿自由资本金和风投资金来垫付”，请注意他另一句话“目前人人聚财设计的规模不到1000万，人人聚财整个资产规模大概5个多亿。”

看到上面的话，你还相信100%的担保吗？

所以所谓的100%担保，第一看考虑平台愿不愿意，第二看有没有能力。

即便是P2P公司愿意承担风险，但根本没有财力这样做，可能一笔坏账或者逾期就吞噬全部的利润，在经济上行时人人欢喜，但在经济下行时如果出现大面积的坏账，想赔也赔不起。

在最终的结果上，有意愿没能力和没有意愿其实没有什么区别。

人们总是愿意对所谓的正规公司有着盲目的乐观，但在已经过去的事件中证明，有牌照和规模大的公司也未必安全。

官方资料显示，贷帮事件中涉及的前海融资租赁有限公司是一家集投资、融资、租赁、基金管理、金融业务于一体的国际性财团机构，注册资本1000万美金，公司拥有中国商务部批准的全国性的融资租赁金融牌照。

因更早之前因跑路而涉及到银客网、爱投资等多家P2P公司的汇通担保是经中华人民共和国国家工商行政管理总局批准登记注册、经四川省中小企业局备案登记的一家专业担保公司。

但牌照和规模并没有阻止这些风险事件的发生，该跑路跑路，该挪用挪用。

即便是未来能够去担保化引入保险、引入资金托管，这些风险也未必能够消除，公司是由人掌控的，而人是有主观能动性的，看起来滴水不漏的制度，如果操作不规范依然毫无作用。

所以不要迷信大公司和牌照，要投资是同样需要注意防范风险。

几个教训归结到底到一点乃是监管的缺失。

没有监管让逾期无法定性和立案；没有监管让企业可以顶信息中介之名而行信用中介之实，从而模糊了自己的责任，逃避了应有惩罚；没有监管也让谁都敢说自己100%担保；最后没有监管也让所谓的大公司和有牌照的公司也出现各种问题。

如果脱离空想，从现实的角度来说，不管是信用中介也好还是信息中介也好，重要的不是争论哪一个更好而是尽快确定采用哪一种制度，只要确定下了制度，都可以产生相应的监管机制，行业都可以得到规范。

甚至让平台根据自身的定位选择其一，制定两种监管方法，两个制度并行又何尝不可呢？