这两天，多篇妇科论文因出现男性患子宫肌瘤、男性宫颈癌、男性高危产妇等“男性病例”，登上热搜，引发舆论哗然。
这一事件暴露出国内部分学术期刊在审核机制上的严重漏洞。
当三令五申严格要求的“三审三校”制度形同虚设，当学术论文沦为“笑话”，我们不禁要问：这样的低级错误为何能一路绿灯，最终登上学术期刊？
荒诞论文的背后，其实是审核机制的全面失守。
此次事件中，最令人匪夷所思的并非论文本身的荒谬，而是论文是如何通过层层审核的？
按照《报纸期刊质量管理规定》，报纸、期刊出版单位应当落实“三审三校”等管理制度。
按照规定，一篇论文要想在学术期刊上发表，需要经初审、复审、终审三次审核，且均获得通过的稿件方能正式采用。
一般而言，初审由出版单位具有编辑职称或具备一定条件的助理编辑人员担任，主要负责审核论文过筛、格式、主题等是否符合期刊要求。
复审由出版单位具有副编审以上职称的中层及以上负责人担任。涉及学术期刊，还应将稿件送给专家评审，由同行专家评估学术价值、数据真实性等。
终审由出版单位具有正、副编审职称的总编辑（主编）审核，最终决定稿件是否录用。
需要特别指出的是，“三审”中任何两个环节的审稿工作不能同时由一人担任。
除了“三审”，按照管理规定，期刊出版单位还必须严格执行“三校一读”制度，要求有专职校对人员对全部稿件进行不低于三个校次的校对，重要文章或内容还要增加校次。
既然，现有规定已经对期刊的编发审核制定了严格的要求，那么为何还会出现这类明显违背常识的论文？
一名医学类核心学术期刊从业人员告诉传媒茶话会，绝大多数核心期刊在落实“三审三校”制度方面都有很严格的要求，每篇论文、每个环节都要留痕。但个别期刊也存在一些出版乱象：
一是对“三审三校”制度认识不到位，将“三审制”简化为“二审制”，甚至是“一审制”。
二是个别出版单位为了控制成本，盲目减少审校环节，存在“三审三校”一肩挑的问题。
三是个别期刊的总编、主编只是挂名，不履职。
四是人员不专业，相关审校人员不具备相关的职称要求，专业性难以保障。
五是涉及学术腐败，一些期刊存在给钱就发，有关系就发的情况。
具体到“男性宫颈癌”“男性高危产妇”这类明显违背医学常识的论文中，不仅初审编辑未能发现问题，甚至同行评审专家也“视而不见”，或者压根儿就没给专家审看。
这反映出部分期刊的“三审三校”流程已全面失守，沦为彻头彻尾的“走过场”，甚至可能存在“付费快速发表”的学术腐败。
类似的奇葩论文并不少见。比如，2020年，中文核心期刊《冰川冻土》因其2013杂志上的一篇题为《生态经济学集成框架的理论与实践》的论文，大篇幅阐述了导师的崇高感和师娘的优美感，就曾引发过关注。
值得一提的是，这篇论文中提及的导师正是当时《冰川冻土》的主编，其在事后也请辞了主编一职。
要修复“失灵”的学术审核机制、避免类似闹剧重演，仅靠辞退编辑、主编还远远不够。
首先，要加大督查管理力度。
上述核心期刊从业人士告诉传媒茶话会，尽管每年有关部门都会对期刊编校质量进行检查，但由于部分期刊从业人员存在侥幸心理，在落实相关制度中执行不到位。
因此，该从业人士建议，相关部门结合相关管理规定，应加大对期刊的常态化督查管理力度。
其次，制定标准化的机构设置，从制度上避免“一肩挑”。
目前，一些期刊出版单位存在编辑为兼职人员、编辑兼职校对、总编（主编）挂名等问题。
该从业人士建议，应在制度上明确岗位设置、在岗位职责上明确要求，避免“一肩挑”、挂名的情况。
然后，强化业务培训，提升编辑部专业度。
提高期刊编辑的入职门槛，优先聘用有相关学科背景的专业人员。在此基础上，建立编辑定期培训制度，不断提升编辑部的专业度。
最后，强化同行专家评审力度。
针对个别期刊存在的学术腐败问题，该从业人士建议要强化同行专家的评审力度，严把质量关，减少人情或者经营因素干扰。
总而言之，学术期刊的编辑部不应成为“草台班子”，学术期刊不能沦为你方唱罢我登场的“荒诞剧”舞台。
此次事件应成为学术界的一次警醒，唯有让审核机制从纸上落实在实处，真正“严起来”，才能避免学术期刊沦为下一个“笑话”的诞生地。
END
往期推荐
