收到 SIGCOMM 论文录用与拒信通知的日子总是令人焦虑不安，但对我而言，获取评审意见的日子更令人沮丧。我理解学术界存在不同的技术偏好，但评审意见让我意识到许多SIGCOMM程序委员对论文评估标准持有截然不同的理念。正如几年前我在CCR期刊所述，我认为评审人首先应判断论文成果若成立是否具有重要意义—这种重要性可源于概念创新或实际影响。若该问题答案为肯定，评审人继而应评估论文是否存在致命缺陷。当然每篇论文都存在瑕疵，但我坚信除非这些瑕疵根本性削弱论文贡献，否则就应该被录用。我认为让学术共同体有机会了解潜在的重要理念并接受进一步检验，远比让这些创意困在反复投稿的炼狱中更有价值（这对研究生尤其有害且令人沮丧）。遗憾的是，当前SIGCOMM的评审实践显得严苛——人们急于认定缺陷是致命性的，且不愿以开放态度对待创新方法。

十余年来我一直抨击这种评审趋势，近期更与三位同事尝试推动SIGCOMM会议进行大规模改革。如今我不得不沮丧地承认这些努力徒劳无功—并非因为任何个人（如程序委员会主席或SIGCOMM执行委员）失职，而是因为大多数SIGCOMM评审人对评估持有截然不同的态度且无意改变。虽然论文评审问题是计算机科学会议的通病，但我认为SIGCOMM的评审相比OSDI和SOSP会议更为严苛、傲慢、短视且肤浅。尽管多次尝试解决这个问题，SIGCOMM的评审文化似乎难以撼动。

虽然我们各自得出相同结论，但包括Aurojit Panda、Gianni Antichi、Hari Balakrishnan、Katerina Argyraki、Keith Winstein和Nate Foster在内的多位学者已决定创建名为""New ldeas in Networking and Systems"(NINS)的新会议。会议委员的遴选将秉持包容性评审原则，鼓励深入参与。我们期望以这些评审原则为基础创办会议，为所有参与者创造真正激励心智的体验。需要明确的是，我们并非试图取代SIGCOMM会议，而是为SIGCOMM领域的研究者提供一个更接纳新思想的额外平台。若有人愿意加入我们创建此类会议（初期将不依赖任何赞助机构），敬请与我们联系。