Layer2 正在与以太坊分道扬镳吗？

概述

以太坊以 Rollup 为核心的路线图曾承诺，Layer2 将作为基础层的无信任扩展，由规范桥（canonical bridges）和密码学证明保障安全。

然而，市场现实却大相径庭：一个并行生态已然形成，外部桥占据了 Layer2 的大部分流量，三分之二的锁仓价值存在于以太坊的安全保障之外，且安全理事会（security councils）仍保有可推翻链上结算的紧急权力。

这并非永久性裂痕，而是存在一个正在关闭的技术窗口期——新兴解决方案（如 based rollups、native rollups 和生产级 ZK 技术）有望很快让高价值 Rollup 应用重新围绕以太坊结算层统一，而对于真正无需以太坊安全属性的用例，主权（sovereign）架构则提供了另一种选择。

衡量与以太坊的对齐度

为理解 Rollup 现状，我们需要一个能洞察生态走向的框架。新近提出的“以太坊结算评分”（Ethereum Settlement Score, ESS）旨在通过衡量规范桥使用率、资产构成和抗审查性等因素，量化一个 Layer2 是真正利用了以太坊，还是仅冠以太坊之名、行独立系统之实。

当前评分显示，多数以太坊 Layer2 对以太坊安全保障的利用，理论上多于实践。

此项衡量至关重要，因为让 Layer2 与以太坊重归一体的技术已接近生产就绪状态。

这些创新共同勾勒出一条路径：

从今日碎片化的生态，走向 Layer2 真正成为以太坊扩展的未来。

此演进的分期框架超越了 L2Beat 的当前模型。

阶段 0-2 追踪从完全中心化到部分去中心化的进程，而阶段 3 则代表完全消除安全理事会和多签等中间信任假设的原生 Rollup。

阶段 4，即“超理想 Layer2”（UltraSound L2），结合了原生 Rollup 架构、基于基础层的定序和完美的以太坊利用率，实现了架构对齐和最大化以太坊安全保障的实践应用。

理解此轨迹可知，Rollup 生态面临两条截然不同的道路：

通过新技术与以太坊重新统一，或通过替代架构拥抱主权。两者皆有效，但服务于根本不同的目的。

Rollup：定义、依赖与分化

定义至关重要

尽管近期议论纷纷，Rollup 的受欢迎程度仍在攀升，截至 2025 年 5 月，L2Beat 列表已收录超 50 个。

这尚未包括 80 多个验证链（validiums）、优化链（optimiums）等。然而，随着 Rollup 生态扩张，关于可扩展性的讨论常沦为团队间的各执一词，在缺乏共同词汇的情况下争论架构、安全假设或性能主张。此类摩擦多源于缺乏共识定义。

本报告将 Rollup 最简且最实用地定义为：

将其交易数据发布至另一条链的区块链。

换言之，即依赖另一条链实现数据可用性（data availability）的链。此定义清晰区分了 Rollup 与验证链、侧链等其他依赖不同信任和可用性模型的扩展范式。

发行方至关重要

Layer1 发行资产继承以太坊的完整安全性。其状态、余额和转账直接由以太坊共识强制执行。

然而，Layer2 发行资产（如在 Arbitrum 或 Base 上原生铸造的代币）的安全性则有条件地依赖 Layer1。其安全取决于 Layer2 的桥及其向以太坊提交准确状态根或证明的能力。

若 Layer2 诚实运行且桥安全，则 Layer2 资产可通过以太坊赎回或验证。但这取决于欺诈证明/有效性证明机制的正确性、定序器可用性及所使用桥的安全性。

因此，尽管以太坊为正常运行的 Rollup 提供结算保证，Layer2 资产并非由以太坊原生强制执行。若 Layer2 停止运行或遭破坏（如通过审查、证明失败或桥漏洞），以太坊不会自动介入保护资产完整性。

相比之下，Layer1 资产完全处于以太坊的信任边界内。

此外，强制桥接（或称强制提款或逃生舱机制）仅保证适用于桥接到 Layer2 的 Layer1 原生资产，不适用于 Layer2 上原生发行的资产。

若将 ETH 存入 Base 或 Arbitrum 等 Layer2，它由 Layer1 的桥合约持有。即使 Layer2 定序器宕机或实施审查，您也可通过 Rollup 的桥合约和最终确认窗口（如乐观 Rollup 的 7 天挑战期）直接在以太坊上提交交易，强制退出。

这是因为规范的 Layer1 桥知晓交易的 Layer1 端，并能最终通过欺诈证明或有效性证明验证您在 Layer2 的状态承诺。

然而，除非发行方明确在 Layer1 上构建了规范桥或铸造逻辑，否则 Layer2 原生资产并不存在于 Layer1 上。若 Layer2 停止、发生欺诈或实施审查，则无法保证能将代币提取回 Layer1，除非发行方或协议已在 Layer1 创建了可赎回版本（并不常见），或代币合约包含支持赎回或迁移的逻辑。

下图显示了按保障资产计两大 Rollup 上规范与非规范资产的百分比。规范资产包括通过官方以太坊 L2 桥存入的原生 ETH 和 ERC-20 代币，其余额记录在 Rollup 于以太坊上的桥合约中。

我们看到这些 Rollup 上约三分之二的资产是非规范的。此集中度凸显出对 Rollup 原生基础设施和信任假设的日益依赖。

随着更多应用直接于 Rollup 上发行代币（无论是为了 Gas 抽象、生态激励还是用户参与），它们绕过了以太坊核心基础层的保护。实践中，这造成了 Rollup 栈中安全保证的碎片化，大量价值 effectively 被隔离在以太坊无法原生执行的环境中。

这也标志着用户行为的转变：

便利性和低费用日益优先于有保证的最终性和退出权。

随着更多资产直接发行于 Rollup，重要的不仅是区分其存放何处，更要区分其负债记录于何处并可被执行。

这对现实世界资产（RWA）尤为关键，因其代币价值直接对应链下负债的求偿权。若该负债发行于 Layer2 而未在以太坊 Layer1 获得相应确认，一旦 Rollup 无法访问或失败，用户则无保障路径强制赎回。

此类情形中，结算不由以太坊保障，而是完全取决于发行方是否愿意在链下或跨网络履行义务。发行结构——无论负债记录于以太坊还是 Layer2 孤岛内——直接关乎风险。

例如，当 $BUIDL在链上发行时，发生网络问题时履行这些负债的责任在于发行方贝莱德/Securitize，而非验证者。

此外，这些外部资产（及负债）还包括通过第三方跨链协议引入的资产，如 Circle 铸造的 USDC、LayerZero 的 USDT 以及其他反映非规范桥提供商所供应流动性的互操作解决方案。下图分解了主要 Rollup 上资产供应中落入这些类别的占比。

下文概述了桥接资产与原生资产背后不同的安全假设，强调资产的信任模型取决于其发行方式和地点。与规范资产相比，通过 Circle 的 CCTP 或 LayerZero 的 OFT 代币等外部资产，依赖链下发行方或第三方消息端点，将信任从以太坊转移。

而如 Base 上的 KAITO 等原生资产，则由 Layer2 自身保障（通常由多签治理），使得 Layer2 自身的安全和治理成为用户资金的最终仲裁者。

Base 上的 KAITO 等原生 Layer2 资产代表了商业成功：它们提供敏捷性、直接治理并与 Layer2 的增长战略对齐。项目可无需依赖以太坊 L1 或复杂桥接即可发行代币，从而实现更快迭代、定制用户体验并与平台激励紧密绑定。

此类资产的意图明确：

实现价值捕获本地化、性能优化并在各 Layer2 内构建自循环经济。

然而，该模式导致以太坊生态日益脱节。各 Layer2 运行于自身信任模型下（通常由多签或定制治理保障），碎片化了流动性，复杂化了可组合性，并侵蚀了以太坊曾提供的统一安全假设。随着用户和开发者被迫应对割裂的环境，以太坊的整体网络效应被削弱。

这种碎片化为统一努力开启了机遇。具共享安全性的原生 Rollup（后文讨论）、标准化桥接协议或以太坊内嵌 Rollup（Ethereum-enshrined rollups）可帮助在恢复全局一致性的同时保留本地自主权。这些倡议旨在使资产发行与转移对齐以太坊基础层保证，提供两全之策：本地化创新与生态级信任。

桥接至关重要

如前所述，规范桥足以太坊 Rollup 核心路线图的基础，通过依赖以太坊进行最终结算提供强大的安全保证。然而，理论上的重要性并未总是转化为实践中的主导地位。

实际上，大多数用户偏好外部桥，通常是因为更优的用户体验（UX）、更快的最终性、更广泛的资产支持以及集成的流动性激励。

关键在于，大多数用户可能根本不知道规范桥的存在——它们很少作为选项出现在前端界面中，很大程度上是因为其用户体验根本不具竞争力。数据清晰地阐明了这种分歧。

在 Base 上，约 70% 的桥接资产量通过 LayerZero、Wormhole 等外部选项路由（尽管该百分比可能因 CEX 的行动而迅速变化）。与此同时，Arbitrum 显示出更鲜明的对比，惊人的 90% 流量经由外部桥。

架构意图与用户行为间的失配，揭示了 Rollup 生态中的显示性偏好：便利性和可组合性优先于完全的以太坊安全性。

深入观察 Base 的桥接使用情况，我们看到大部分桥接资产（41%）来自 LayerZero 的 Stargate 桥。

对于 Arbitrum，规范桥在主要桥中流量最低（6%），尽管 Hyperliquid 桥的主导地位低估了其相对使用率。

切中要害的是，绝大多数用户完全绕过了规范桥。

Base 和 Arbitrum 上仅有不到 1% 的独立地址与官方 L1-to-L2 桥合约进行过交互，表明几乎所有活动都流经第三方桥接解决方案。

考虑到这些外部桥通常通过相对较少的钱包路由高额流量，可以清楚地看出，大多数规范桥的使用可能由中心化交易所和桥聚合器驱动，而非零售用户。

流量与用户数量间的尖锐分歧凸显了一个关键差距：尽管规范桥是保证基于以太坊结算和退出的唯一路径，但它在功能上被广大用户群体所忽略。下图直观展示了此失衡的严重程度。

L1 合约本意在定义 Rollup，管辖规范桥、状态转换、节点角色等。鉴于我们已看到大多数用户避开了这些规范路径，且大多数资产和活动现在都处于 L1 的直接控制之外，Rollup 作为 L1 锚定扩展的原始愿景开始瓦解。

这种分歧引发了一个更深层次的问题：当应用程序或生态系统不再依赖以太坊的定义并开始自定义时，会发生什么？

Rollup 演进的两条路径

数据揭示了以太坊的 Rollup 愿景与当前现实之间的脱节。这种分歧催生了两种截然不同的演进路径。

路径一：通过先进技术与以太坊重新统一

当前的以太坊 L2 代表一个过渡阶段而非最终状态。外部桥的激增、原生资产发行和持久的安全理事会反映了核心技术成熟过程中必要的中间步骤。

三项关键创新正汇聚在一起，使 L2 能够真正成为以太坊的扩展，而非具有不同信任假设的相邻系统。

零知识技术有望消除导致规范桥缺乏竞争力的七日提款期。通过实现即时、密码学验证的状态转换，ZK 证明将允许规范桥在保持以太坊完整安全性的同时，匹配第三方解决方案的速度。

这消除了驱动当前市场结构的主要摩擦点：

如今，用户不得不在以太坊的安全性（通过缓慢的规范桥）和便利性（通过快速的外部桥）之间做出选择，迫使他们放弃以太坊作为其资产的唯一真理来源。

当规范桥通过 ZK 验证变得即时后，以太坊可以履行其作为 L2 资产发行层和结算层的预设角色。项目将能够在以太坊上铸造代币，通过规范方式桥接到 L2，并在资产全生命周期保持完整的 L1 安全性——从而无需 Circle 等外部发行方或 LayerZero 等桥接提供商来创建并行安全模型。

这种技术转变从根本上改变了经济等式：

当以太坊原生结算提供相同速度和更优安全性时，为何要接受外部验证者风险？

原生 Rollup（Native Rollups）基于 ZK 技术构建，以消除对安全理事会和多签的依赖。通过拟议的 EXECUTE 预编译直接与以太坊的执行引擎集成，这些 Rollup 使以太坊验证者能够使用将使规范桥即时的相同 ZK 证明系统来验证 L2 状态转换。

这创建了一个统一的架构，其中 L2 不仅仅在以太坊上结算——它们由以太坊自身验证，使用以太坊的原生 EVM 作为正确性的终极仲裁者。

ZK 证明提供了使即时验证成为可能的密码学保证，而原生 Rollup 将这些证明直接嵌入以太坊的共识层，消除了任何中间信任假设。这种架构转变将 L2 从向以太坊发布数据的系统，转变为由以太坊进行计算验证的系统——真正的基础层扩展，而非具有独立安全模型的附属链。

当与即时 ZK 验证桥结合时，原生 Rollup 交付的 L2 继承了以太坊的完整安全栈，且不牺牲性能。

基于基础层的定序（Based sequencing）通过将以太坊的抗审查属性回归给 L2，完成了这一转变。基于基础层的 Rollup 将定序委托给以太坊自身的验证者，并启用实时强制包含，而不是依赖可审查或重新排序交易的集中式定序器。

这确保了 L2 继承了以太坊的完整价值主张：不仅是其安全模型，还有其根本的无需许可性和活跃性保证。

这些技术共同规划了一条道路，使 L2 在架构和实践使用模式上都与以太坊实现完美对齐。Fabric、Succinct、Gattaca、Gelato 等团队正在构建支持这一转型的基础设施。此努力的目标是为需要其无与伦比保证的高价值、无需许可应用，恢复以太坊作为真正安全性和抗审查性输出者的角色。

路径二：通过替代架构拥抱主权

并非每个应用都需要或受益于以太坊的安全模型。

对于许多用例，我们今天观察到的模式——原生资产发行、外部桥使用和孤立生态系统——并非需要解决的问题，而是反映真实用户偏好和应用需求的特性。具有自包含经济的游戏平台、具有原生代币的社交网络或专业协议，可能从完全的架构自由中获益更多，而非继承以太坊的约束。

这种认识指向了主权 Rollup（Sovereign Rollups），它们从一开始就拥抱独立，而非维持未使用的以太坊对齐开销。这些系统认识到，对于优先考虑性能、定制化和主权而非共享安全的应用，一个根本不同的架构更有意义。

主权 Rollup：架构转变

主权 Rollup 代表了与传统以太坊 L2 模型的根本背离。其不将结算和状态最终性 defer 给以太坊，而是在内部验证并最终化其状态。

它们仍然可以使用如 Celestia、以太坊或 Avail 这样的 DA 和共识层，但摒弃了将 L1 合约作为真理仲裁者的需求，提供了一个完全自包含的执行和验证栈。

值得注意的是，虽然 Celestia 开创了主权 Rollup 的概念，但这些系统也可以使用以太坊来实现数据可用性和共识。这创造了一个有趣的动态：以太坊纯粹作为 DA 层而非结算层，表明主权 Rollup 代表一种架构选择，而非对任何特定生态的效忠。

主权 Rollup 的优势

这些优势使主权 Rollup 特别适合优先考虑速度、可扩展性和定制化而非以太坊原生安全保证的用例。具有高吞吐量需求或延迟敏感性的应用，如游戏、社交平台或高频交易，可以在不受以太坊最终性约束的情况下蓬勃发展。

主权 Rollup 天生非常适合原生发行，完全绕过了从以太坊桥接资产的需要。它们在重视快速创新的生态中也具有强大优势，因为它们支持无缝分叉、升级和实验而不受限制。

此外，需要定制化跨链体验的项目获得了实施非规范桥接解决方案的灵活性，不受标准 L2 桥语义的限制。

随着这些生态系统成熟并发展出自己的流动性和基础设施，一个有用的思考实验是：

• 是否有些生态正趋向于更像“Rollup L1”，而非传统的 L2，特别是如果原生发行、外部桥接和资产生态继续独立于以太坊扩张。

这是因为，尽管有“Rollup”标签，主权 Rollup 的运作方式更类似 L1 而非传统 L2。它们不继承来自以太坊或任何其他基础链的结算安全性，相反，它们通过自己的全节点网络定义自己的规范状态。

就像 L1 一样，主权 Rollup 维护自己的执行逻辑，验证自己的状态转换，并基于其选择的共识和数据可用性层达成最终性。没有外部合约规定哪条链是“正确”的；真理源驻留在 Rollup 内部。这使得主权 Rollup 与依赖以太坊上的智能合约验证进行状态解析的以太坊 L2 根本不同。

本质上，主权 Rollup 是一种新型 L1：一种外包共识和数据可用性，但保留执行和结算完全自治的 L1。

近年来，知名项目为了获得更多控制权或用户而探索了 Rollup 路径。

例如，永续合约 DEX dYdX 决定离开以太坊 L1 并启动其 L2（然后启动 Cosmos L1 以获得更多控制权）。Celo 转型为 L2 以获得更大的分发。Starknet，尽管仍然是以太坊 L2，但有更长期的更大主权抱负，可能包含可选的以太坊和比特币结算。各类 L2 的趋势正在进行中，因此 RaaS（Rollup-as-a-Service）提供商的需求日益增长。

结论

Rollup 生态已到达一个拐点，市场结构必须与技术现实相调和。当前的使用模式揭示，L2 的运作更像附属链而非真正的以太坊扩展。这不是愿景的失败，而是既有技术约束下理性市场行为的反映。

区分以下两类 L2 至关重要：

那些定位利用新兴技术（消除信任假设的原生 Rollup、防止审查的基于基础层定序、实现即时结算的生产就绪 ZK 技术）的 L2，与那些使用模式表明选择不与以太坊安全模型对齐的 L2。

“以太坊结算评分”（ESS）框架量化了这些差异，揭示主要 L2 的评分表明对以太坊安全性的实际利用极低——这是营销与现实间的差距。

市场将沿此分叉。高价值金融应用、关键基础设施和需要可信中立的系统，将随着基于基础层和原生技术的成熟，迁移向真正继承以太坊保证的架构。优先考虑性能、主权或孤立经济的应用将通过主权 Rollup 设计形式化其现有的独立性。两条路径都创造价值，但混淆它们会导致风险错误定价。

准备原生 Rollup 升级和 ZK 集成的 L2 最终能够捕获真正以太坊安全所要求的溢价——且无需权衡。那些价值主张依赖于与以太坊对齐不兼容特性的 L2，应拥抱优化其实际需求的主权架构，而非为未使用的安全性维持高昂开销。

前进之路并非强迫所有 Rollup 进入单一模型，而是实现权衡的清晰度，并确保团队选择符合其实际需求的架构。

对于需要以太坊无与伦比安全保证的应用——关键 DeFi 协议、金融基础设施或要求最大抗审查性的系统——通往阶段 4 Rollup 的路线图指明了道路。这些系统将利用原生 Rollup 架构、基于基础层的定序和零知识证明，真正成为以太坊的扩展，实现与基础层在理论和实践上的对齐。

随着模块化栈和如 Gelato 这样的 Rollup-as-a-Service 提供商继续支持去中心化的全谱系，团队可以部署具有其期望自治度、可组合性、安全性和成本效率的应用。此轨迹标志着一个更广泛的架构重新对齐，对价值、风险和安全如何在下一代 Rollup 中分布具有深远影响。