安徽法院：USDT不受保护！

2025年2月2日，丁某通过平台下单购买1300个泰达币，单价7.44元，总价9672元，平台卖家吴某对该订单确认后，成功出售自己的1300个泰达币，随后吴某收到订单货款9672元。然而，丁某却认为吴某收到的该款项属于不当得利，要求吴某返还，后协商未果，丁某遂一纸诉状将吴某诉至枞阳法院。

案涉交易涉虚拟货币。2021年9月15日，中国人民银行、中央网信办、最高人民法院、最高人民检察院、工业和信息化部、公安部、市场监管总局、银保监会、证监会、外汇局联合发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》载明，“虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位。比特币、以太币、泰达币等虚拟货币具有非货币当局发行、使用加密技术及分布式账户或类似技术、以数字化形式存在等主要特点，不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用。虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。参与虚拟货币投资交易活动存在法律风险。任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处”。

虚拟货币相关交易往往游离于法律监管之外，其交易行为易扰乱经济金融秩序，滋生赌博、非法集资、诈骗、传销、洗钱等违背公序良俗的违法犯罪行为，属于违背公序良俗的范畴，本案中，丁某在平台与吴某进行泰达币交易的行为因违背公序良俗而无效，丁某即便遭受损失，也应当由其自行承担，法律不予保护。为此，枞阳县人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。

《中华人民共和国民法典》

第八条 民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

第一百四十三条 具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

第一百五十三条 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外；违背公序良俗的民事法律行为无效。