欧洲统一专利法院诉讼价格战加剧，中国企业面临成本与策略双重考验
欧洲统一专利法院（UPC）诉讼服务正陷入激烈价格竞争。据JUVE Patent于12月11日发布的《2026 UPC 排名》调研，成功案例背书与竞争性定价已成为律所争夺业务的两大关键。非标准必要专利（SEP）案件一审（含无效反诉）入门报价已低至30万欧元，复杂案件预算则达50–80万欧元。该趋势为中国企业加速布局欧洲市场带来成本优化机遇，也同步提高了合规评估与诉讼策略设计的专业门槛。
一、UPC诉讼收费区间明显分层
JUVE Patent调研显示，UPC诉讼服务收费呈现清晰分层，且SEP与非SEP案件成本差异显著：
- 非SEP案件基准价：30万欧元为市场入门级报价，覆盖一审程序及无效反诉；部分高端律所视其为“策略性低价”，仅适用于技术简单、程序简易的基础争议。
- 主流收费区间：技术复杂或需深度抗辩的案件，预算普遍集中在40–80万欧元，其中50–80万欧元为头部律所理想报价，涵盖多轮证据交换、专家证人出庭及跨区域协调等增值服务。
- 极端低价案例：偶见低于20万英镑（约合23万欧元）的报价，属个别现象，多源于律所拓展新业务或特定案件风险可控。
- SEP案件溢价：涉及FRAND条款谈判的SEP案件，因需额外核算许可费率、举证市场份额等，成本显著高于非SEP案件，具体费用取决于客户许可策略与争议解决目标。
固定收费模式已成为市场主流，尤其受中型企业和非高频诉讼主体青睐。JUVE Patent指出：“客户不会为无节制的诉讼投入买单”，即便在全局诉讼策略中处于关键位置的案件，企业亦严格审核预算合理性——这正是美国律所高时薪模式难以在UPC市场推广的核心原因。
二、四大因素决定诉讼预算跨度
UPC诉讼预算可相差数倍，主要由以下四方面驱动：
跨主体沟通成本：UPC作为泛欧平台，需协调多国司法程序、语言差异与证据标准。例如上海博进医疗器械在杜塞尔多夫分庭的诉讼中，中德双语文件传递与程序期限衔接即构成核心协调工作。
案件复杂程度：技术难度仅为基本变量，客户诉讼策略起决定作用。若同时发起专利无效、侵权不成立及FRAND抗辩，成本将大幅上升；晶澳与正泰纠纷中，正泰提出的无效反诉及市场滥用抗辩，临时费用已达12.4万欧元。
团队配置模式：“精简团队”成为首选，国别化本地代理（无论独立律所或国际所本地团队）已成为UPC代理标准配置；仅当存在真实跨境关联（如侵权行为遍布多国、证据分散于不同司法辖区）时，企业才倾向选择国际联合团队，打破“UPC案件必须国际化代理”的传统认知。
服务附加价值：判决执行跟进、后续许可谈判、跨境财产保全等延伸服务将直接推高预算，但也有助于规避后续法律风险。
JUVE Patent预测，未来UPC服务市场将形成“分层竞争”格局：低价律所聚焦标准化基础服务，高端律所则依托技术深度、策略设计与资源整合构建差异化优势。对中国出海企业而言，精准评估案件复杂度、科学规划诉讼策略，是实现“成本可控、权益可控”双重目标的关键路径。
