一、前言
合同是保障商业交易安全与实现合作目标的核心法律工具。然而，随着交易结构日益复杂、行业法规差异扩大以及信息不对称加剧，签约前审查不到位极易引发履行争议，甚至威胁企业生存发展。因此，严谨、专业的合同审核至关重要。
除明确双方权利义务外，合同审核还需前置构建争议解决策略，为高效化解潜在纠纷奠定基础。本文将聚焦争议解决视角，结合司法实践与典型案例，系统梳理合同审核的关键要点与实操策略，助力企业提升风险防控能力，保障合同有效执行。
二、合同主体
合同主体的合法性与资质直接决定合同效力及可执行性，是审核的首要环节。
（1）当事人资格与授权
须核实签约方是否具备法定民事行为能力或合法设立资格，并确认签署人已获有效授权。例如：
- 公司分支机构对外提供担保，须经股东（大）会或董事会决议；否则相对人明知无决议的，法院不予支持。
- 机关法人不得为保证人，但经国务院批准转贷外国政府或国际组织贷款的除外。
相关依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第11条；《民法典》第683条。
（2）经营许可和资质
对特殊行业主体，须核查其资质有效性，包括但不限于：
- 供应商合同：资质缺失可能导致交付延误或服务不达标；
- 建筑工程合同：需验证建筑资质、施工能力与安全记录；
- 技术合作协议：须确保合作方具备合同约定的技术能力；
- 危险废物处置合同：委托方须严格核查受托方是否持有有效的危险废物经营许可证。
（3）特殊行业的合规性审查
针对金融、矿业、土地开发等强监管行业，应重点比对行业法规，确保主体资质与合同内容均符合强制性要求。
（4）合同约定的主体变更
如涉及主体变更，须核查合同是否明确约定变更程序、生效条件及责任承担方式，避免履约不确定性。
三、合同效力
根据《民法典》第144、146、153、154条，无民事行为能力、虚假意思表示、违反法律强制性规定、违背公序良俗或恶意串通损害他人权益等情形，均可能导致合同无效。
实践中，以下行业场景属“高危无效”风险点，需重点核查：
（1）私募基金
管理人或销售机构不得承诺保本保收益；“刚兑”条款因违反风险自担原则，通常被认定无效。
（2）资管业务
《资管新规》禁止金融机构承诺保本保收益；过渡期后仍作此类承诺的，相关条款效力存在重大不确定性。
（3）矿业开发
未取得勘查或采矿许可证即签订矿产资源合作开发合同的，可能被认定无效。
（4）农村土地承包
承包方未经发包方同意擅自转让承包经营权的，转让合同可能无效。
（5）国有土地开发
开发区管委会作为出让方，或合作开发双方均无房地产开发资质的，合同可能无效。
（6）建设工程
承包人无资质、挂靠、应招标而未招标、违法分包等情形，均可能导致施工合同无效。
（7）期货经纪
无期货业务资格主体从事期货经纪，或客户不具备交易主体资格的，合同可能无效。
（8）外商投资
投资负面清单禁止或限制领域且未获准入许可的，投资合同效力可能因违反强制性规定而受损。
（9）股票配资
未经特许许可的平台与投资者签订的配资合同，以及变相经纪业务协议，普遍存在被认定无效的风险。
综上，合同效力审核必须紧扣行业监管红线，必要时应引入专业法律顾问出具法律意见，规避无效风险。
四、核心商务条款：权利与义务条款
权利义务条款是合同争议高发区，尤其需警惕表述模糊、责任不清、逻辑冲突等问题。
真实案例一：“以股权为限”与“以股权价值为限”
在投融资对赌条款中，二者表面相似，但法律后果差异显著：
- “以股权价值为限”：责任上限取决于股权估值，但未明确估值时点、方法及主体范围，易引发解释争议；
- “以股权为限”：责任对象为股权本身，不随估值变动，确定性强，但变现金额可能浮动。
实务中，若仅约定“以股权价值为限”，却未界定估值基准（如签约日、回购触发日、评估日或执行拍卖日）、计价方式（尽调估值、司法评估或市场交易价）及责任分配机制（对单个投资人还是全体投资人整体封顶），将导致仲裁庭自由裁量权过大，结果高度不确定。
真实案例二：义务主体约定不明
某煤炭资产收购协议约定：“A公司申请成为整合主体获市政府批准后7日内支付二期款。”但未明确申请义务主体。法院认定：该条件成就责任无法归责于转让方，反因受让方未主动申报、未依政策升级煤矿，构成合同解除主因。提示：涉行政审批条款必须清晰界定申请主体、配合义务与违约后果。
五、重点法务条款：争议解决及送达条款
1. “午夜条款”的重要作用及审阅要点
争议解决条款常被忽视，却直接决定纠纷处理成本、效率与结果。因其多于谈判尾声仓促敲定，故称“午夜条款”。完善该条款可显著降低争议风险并提升解决质效。
（1）优先采用权威仲裁机构标准条款
《仲裁法》第16条明确仲裁协议须含请求仲裁的意思表示、事项及选定的仲裁委员会。实践中，“病态仲裁条款”频致无效或效力争议，例如：
- 约定不存在的机构（如“英国国际经济贸易仲裁委员会”），被最高法认定无效；
- 名称错误但可合理推定（如“新加坡国际贸易仲裁委员会”），虽最终被认定有效，却耗时超一年半，严重拖累维权进程。
建议直接援引中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）、北京仲裁委员会（BAC）等机构发布的标准条款，确保效力稳定。
（2）确保多份关联合同间条款一致
投融资、建设工程等复杂交易常签署投资协议、股东协议、章程等多份文件。若主要合同约定仲裁、支付合同未约定或约定诉讼，易引发管辖权争议，导致多头应对、资源分散。所有关联文件应统一争议解决方式并明示相互关系。
2. 送达条款的主要内容及审阅要点
有效送达是通知生效、期限起算、程序启动的前提。依据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》，合同中明确、可操作的送达条款具有重要实务价值。
（1）送达方式
须列明有效方式，如中国邮政EMS、电子邮件（注明接收邮箱）、传真等，并排除不可控渠道（如微信、短信）。
（2）送达地址
须逐一载明各方注册地址或指定联系地址；多方主体可约定共用地址，便于时效统一认定。
（3）送达时间
应明确视为送达的时点，如EMS签收次日、邮件发送后24小时、传真成功传输后即时等。
（4）代理送达
法人主体宜指定法定代表人或法务负责人为送达代理人，并留存身份证明备案。
（5）送达变更
须约定书面通知方可变更，且新地址自对方签收通知之日起生效，防止单方随意更改导致失联。
一份严谨的送达条款，是合同全程高效履行与争议有序解决的基础保障。
结语
合同审核不仅是法律合规审查，更是商业风险预判与利益平衡的过程。需立足行业特性、结合司法实践，全面识别主体适格性、效力安全性、权利义务匹配度及争议解决可行性等关键维度。对于复杂交易，务必引入专业法律顾问协同把关，确保合同合法、公平、可执行，为企业稳健经营筑牢法律防线。
*文章内容截取自北京大学出版社2025年出版的《律师之道（三）：从入行到进阶》一书。
作者：蔡黎，君合律师事务所争议解决组合伙人；赵慧丽，君合北京办公室合伙人。
特别声明：本文仅代表作者本人观点，不得视为君合律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。
