异议答辩成功—“HR”商标异议答辩经过分析

我司律师经过研究分析认为：

1、申请商标与引证商标在商标含义、读音、构成、整体外观及显著性上均存在巨大差异，根本不构成近似，更不会造成相关公众的混淆和误认。认为申请商标用在指定商品上与引证商标不构成近似，并没有违反《商标法》的相关规定。根据《商标法》的相关规定，申请商标理应作为商标获得核准注册。

2、答辩商标与异议人的引证商标用在指定商品上，存在明显区别，属于不同的商品使用，实际使用情况并不相同，不构成近似，并没有违反《商标法》第三十条的相关规定。

3、答辩商标的注册符合《商标法》的立法目的，异议人所提出的答辩人注册行为的提出是出于恶意，并援引《商标法》第七条、第十条是对法条法规的不理解。

4、综上述，答辩商标的注册申请并没有违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项、第七条的相关规定，异议人以此为法律依据对答辩商标的异议理由不成立，应予以驳回。