如果您喜欢我们的文章，请设“关注”哦~
这一篇，我们想和你仔细分享下 nature communications 投稿成功的经历、经验心得。
希望这篇帖子，能鼓励大家在漫长的审稿过程中，即便面对审稿人的“刁难”，也能保持良好的心态，最终收获好的结果！
投稿阶段：
进入正题，复盘这次在投稿阶段，总共有3位审稿人，共计76天审核时长。
整个投稿过程始于去年的9月18日。9月19日提交当天，文章状态便分配了编辑，进入 MUC (Manuscript Under Consideration) 状态。
第一轮返修
编辑选择再给我们一次修改机会。这次我们认为是正常的修改，可能是先前解释得不够充分，于是我们在按照审稿人的要求完成相关实验，补充了相关数据并进行了充分解释。两周后，我们提交了第二轮返修。
第二轮返修
5月15日，我们收到了第二轮的修改意见。这次编辑只将稿件发给了那位仍有疑问的审稿人。这次这位审稿人的效率很高，两周就完成了审稿并返回编辑部。
稿件在编辑部手里待了两周多的时间。在结果返回前，我们都还挺开心的，因为按照小红书上大家的经验，审稿完成的稿件如果在编辑手上停留一周以上，基本就是在准备 checklist 和原则性接收了。
这位审稿人依旧不满意，在我们已经解释了 Recall 指标下降原因的情况下，仍然对此表示顾虑，并继续质疑方法存在过拟合，甚至要求我们按照他的方法重跑所有评测实验。
我们猜测稿件在编辑手里时间过长，可能是因为我们的编辑不够 senior，需要将我们这篇稿子拿到编辑部会议上进行评判，才能给出最终决定。还好心软的编辑和编辑部同事选择再给一次机会，于是我们开始了第三轮返修。
这一次，我们又花了两周时间，继续解释我们的立场，并补充了实验：证明了即使用非深度学习方法，采用审稿人所说的评测方法后，Recall 同样会下降。以此说明这种评测方法本身的局限性，并引用了大量同类方法的论文来佐证我们原有方法的合理性。
这一轮交回去，我们心里其实是没底的，因为从小红书等渠道看到的经验分享，基本上都是第一轮审稿后就接收了，基本没有看到我们这种情况最终会是什么样的结果。
第三轮返修
第三轮修回后，编辑很快就开始邀请审稿人。那位仍有疑问的审稿人在一周后接受了审稿。
这一轮审得有点漫长，花了一个月才结束。8月12日，审稿状态更新，我开始紧张起来。随后又是两周的等待，期间我还是抱有幻想，觉得编辑应该在准备 checklist 了。
但真实情况是，编辑部又又又开会了。会议结束后，编辑提前将审稿意见返回给通讯作者。
这次审稿人的语气稍微有些重：“不能因为之前有人这么做过就可以忽略科研严谨性，作者的回复并不能解决数据泄露的疑问”。编辑发邮件询问我们打算如何解决。
这次我导师觉得这已经不是通过解释能解决的问题了。他写了一封言辞激烈的回复，明确表示审稿人可能存在误解，并再次详细解释了我们评测方法的合理性、与先前工作的一致性，还引用了类似的CNS和子刊的工作作为佐证。
我们当天就将这封回复发给了编辑。编辑收到后，（根据我们推测）又开了一次会议。
像 Nature Communications 这样的期刊，编辑部似乎是每两周在周五开会，专门处理这类疑难稿件。又过了两周，系统上显示审稿结束，开放了投稿入口。
第四轮返修
这一轮又花了一个多月，终于在10月29日返回了结果。这一次，三位审稿人都非常友善且给力，他们都认可了我们的工作，帮助我们向编辑解释了实验设置的合理性，并一致推荐接收。
看到审稿人回复的时候心里很是激动，终于体会到了爽文男主的感受，写回复意见的时候都是发自内心地打上“We sincerely appreciate the reviewers' comments and their detailed explanations!”。
至此，心里的一块大石头终于落地了。最后对着checklist改文章的时候都是一种甜蜜的负担。
有任何问题的小伙伴，也欢迎进群&评论区留言交流~ 添加SDbioinfo小助手微信（SDbioinfo_2023）SDbioinfo
⭐ SDbioinfo播客—往期回顾：
【升学】
【就业】
【前沿知识】
07 MIT/Broad研究所博后：CAST算法及空间转录组数据分析
【？我是谁？】
SDbioinfo，专注「计算生物学」领域的学习智库
我们汇聚了来自哈佛剑桥港大、北清复交等高校科研工作者。我们的愿景：链接领域最强大脑，用数据和分析改变生命。
不管你是：
⭐ 找实习、找工作、出国留学
⭐ 找校友、找搭子、找资源
⭐ 找科研方法、前沿信息、大咖分享
统统可以帮你，加入SDbioinfo，和全球生信人一起成长！
