AI技术在不同领域的应用可能引发的法律问题，包括著作权侵权、外挂程序的非法牟利等。随着AI技术的不断发展，相关的法律问题和判例预计将持续增多，对法律界和技术开发者都提出了新的挑战。
1. 全国首例AI生成图片著作权侵权案
案件简介：原告李某是一名职业律师及AI绘画爱好者。他使用Stable Diffusion模型，通过输入提示词和设置相关参数，生成了数张人像图片，并在小红书平台发布。随后，他发现这些图片被一个自媒体账号未经许可使用，并截去了署名水印。李某认为这侵犯了他的署名权及信息网络传播权，遂向北京互联网法院提起诉讼。
判决结果：北京互联网法院经过审理，认定李某的图片具有独创性，符合作品的定义，属于美术作品，应受著作权法保护。法院判决被告在指定平台上发布道歉声明，赔偿原告经济损失500元。李某最终放弃接受赔偿。
相关法条：
法律意义：该判例确认了AI生成内容的独创性和著作权保护，有助于规范AI创作领域的版权保护机制。
2. 全国首例AI视听作品侵权案
案件简介：原告“闲人一坤”使用AI工具创作了《山海奇镜》预告片，并在社交平台发布。后发现“文刻创作”未经许可，复制并发布了与原告作品高度相似的视频，声称为原创。原告认为这一行为侵犯了其著作权，包括信息网络传播权、改编权、署名权等，向法院提起诉讼，索赔50万元。
判决结果：该案在北京互联网法院正式立案，并进行了一审庭前谈话。案件的难点在于如何向法院举证AI视频制作过程的独创性，以及如何认定侵权行为。目前，法律上对于AI创作完成的作品并没有一个明确的定义，需要依据个案情况进行审查。
相关法条：
《中华人民共和国著作权法》第三条规定，作品包括文学、艺术和科学领域内的智力成果。
第十条规定，著作权人享有署名权、信息网络传播权等。
第十二条规定，改编已有作品创作出具有独创性的新作品的，应当征得原作品著作权人的许可。
第四十七条：未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、信息网络传播其作品，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。
法律意义：此案对于如何认定和保护AI生成的视听作品提供了重要的司法参考，有助于完善相关法律框架。
3. AI“外挂”案
案件简介：被告人王某合制作并出售了一款AI外挂，该外挂能够在游戏中实现“自动瞄准”和“自动开枪”等功能。王某合通过非法手段牟利629万余元。法院认为，王某合的行为构成了非法牟利，侵犯了游戏的公平性和其他玩家的合法权益。
判决结果：法院判处王某合有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金。违法所得及作案工具予以没收，上缴国库。
相关法条：
法律意义：该案强调了对AI技术非法应用的严厉打击，维护了市场秩序和消费者权益。
4. AI声音侵权案
案件简介：原告殷女士发现自己的声音被AI技术模仿，并被商业化使用，未经其授权。原告认为这侵犯了其声音的著作权，向法院提起诉讼。
判决结果：北京互联网法院判决被告构成侵权，需向原告书面赔礼道歉，并赔偿原告损失25万元。
相关法条：
法律意义：此案突出了对声音权利的保护，明确了AI技术在声音模仿和商业化使用中的法律边界。
AI技术的快速发展对法律体系提出了新的挑战和要求。现有法律需要与时俱进，不断完善和细化，以应对AI应用带来的新型法律问题。这不仅要求法律界的深入研究和判例的积累，也需要技术开发者的自律和规范，共同推动AI技术的健康发展。
来源说明｜文章内容基于网络公开数据，如有侵权请联系我们删除。
本榜单数据基于网络公开数据，由于统计的局限性，数据可能存在包括但不限于分类不科学，数据不全面等问题。本榜单排名仅用于参考，不代表对任何上榜或非上榜产品的评价、褒贬，不代表上榜产品符合相关的政策法规，亦不代表任何投资、求职、建议，请谨慎使用。
本公众号对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考，本公众平台将不承担任何责任。
