审稿人，作为学术界的重要组成部分，在科学研究中发挥着重要的作用。为表彰审稿人为学术界做出的积极贡献，Publons设立了全球“同行评议奖”，并于每年同行评议周期间公布当年的获奖名单。为了帮助广大科研工作者了解同行评议对于科学家职业生涯发展的帮助，特别是青年科研工作者如何通过同行评议来融入全球学术共同体，以及如何在审稿中建立个人在研究领域的影响力，我们采访了一些过往的获奖者，并将他们的经验及建议与大家分享。
今天，我们与大家分享发展心理学家 Sue Fletcher-Watson对同行评议的理解以及个人的一些建议。早在2017年，Sue就是其就职的爱丁堡大学的顶尖审稿人，同时也是SAGE期刊《Autism》的最佳审稿人。
Sue在接受我们的采访时提出了一系列建议，包括为什么在审稿中说 “不”和说“是”一样重要、年轻学者如开启审稿社区的大门、以及为何期刊在寻找审稿人时应出于对同行评议多元化的考虑而将目光扩展到更广泛的科研领域。
Publons：首先，您能否谈谈您自己以及您的研究情况？
Sue：我是一名发展心理学家。我在爱丁堡大学的Patrick Wild Centre工作，我的研究重点是儿童的发育轨迹，特别是那些异常儿童 — 如自闭症和早产儿。
Publons：您认为成为您所在领域的顶级审稿人需要具备哪些条件？
Sue：我认为我们应该注重审稿的质量而不是数量。审稿邀请如纸片般飞了进来，乍一看这些论文都非常有趣和重要。导致我们太轻易地接受邀请，最终匆匆完成审稿。我试图限制自己接受邀请的数量（大约每月2次），但即便如此，我几乎所有的审稿都是在火车和飞机上、晚上、或者是在陪同孩子在公园玩耍时抽空在公园内的咖啡馆里完成的。如果急于求成，最终写出的评论很可能沦为鸡肋，忽略掉证明该项研究具有意义的一些细节或分析的复杂性。所以我想说，成为一名顶级审稿人意味着减少审稿数量。为此，您可以专注于只给少数几家期刊审稿。这种方法虽然能够帮助您说“不”，但是如果您认为自己有能力审阅一篇看起来非常有趣的论文，认为您的审阅会对这篇论文有所帮助，那么，您还是应该接受邀请的。
“如果急于求成，最终写出的评论很可能沦为鸡肋，忽略掉证明该项研究具有意义的一些细节或分析的复杂性。”
Publons：如果没有同行评议，世界会变成什么样子？
Sue：我不敢去想。伪科学确实困扰着自闭症的研究群体，而同行评议是我们为保护自己不被谣言所影响的少数几个行之有效的方法之一。然而，即使存在同行评议，也难免会有很多低劣的科学论文成为漏网之鱼 — 或许我指的是非代表性的科学。发布重要结果比宣告零发现更容易，尤其是考虑到当人们宣告自己零发现时，经常很快便会自责未能“正确”开展实验。我认为诸如预注册和注册报告等要求会给伪科学带来压力 — 同行评议也是解决这些问题的主要手段之一。
“同行评议是我们为保护自己不被谣言所影响的少数几个行之有效的方法之一。”
Publons：如果多人被邀请同时对一篇论文进行审稿，您认为这对研究而言是好事还是坏事？为什么？
Sue：绝对是好事。我在做研究时与领域内的同行保持着密切的联系及合作，作为学者，我认为如果自闭症的研究者、自闭症儿童的家庭成员及相关服务提供方 — 教育、健康和社会关怀机构 — 有机会对我们的工作做出评价，那么，该领域的很多研究都会有所改进。同时，我认为，我们还必须要学会区分学术界内外部评论的目的和范围，这一点非常重要，如果可以做到，对于科学研究将会非常有意义。
Publons：您认为这将会如何改变或改进同行评议环境？
Sue：我认为邀请科研社区的不同代表参与同行评议会为整个流程带来好处。例如引发关于审稿目的的对话。期刊可能必须要更加清楚地了解不同人做出的不同评论有何作用。例如，为了弄清楚某项研究与医院或学校等科研机构相关性的问题，您可能需要邀请专业人士提供“权威性评论”。如果您的目的是“个体评论”或“个人观点”，则应邀请作为被研究主体内的相关人员提供评论 — 例如邀请癌症患者针对新药的试用效果发表评论。
“我认为邀请科研社区的不同代表参与同行评议会为整个流程带来好处。”
当然，第二个好处是它可以鼓励学者在设计其研究方案和报告时能够更深入地考虑这些观点。第三个好处我认为可能是最终论文在发表时有机会附带上这些评论，从而给原始研究提供一些宝贵的背景信息，有助于在学术成果与人们生活之间建立更加密切的关联。当然，非学术界审稿人的招聘与培训是我们开展这项工作的一大阻碍，我怀疑我们能否建立庞大的免费审稿社区。我们已经设法创建了允许学者开展这项工作的系统，尽管他们的时间和专业投入未曾得到巨大的回报，但不得不说这已经是一次非常了不起的尝试了！
Publons：对于正在个人科研生涯早期的审稿人，您有何建议？
Sue：首先，可以与经验丰富或者您信任的审稿人共同开始审稿工作，以提供具有强大科学依据的善意评论。记住您所参与的每一次科学论文审稿工作，措辞和语气都要保持温和，同时让读者感到您恪守严格的标准。审阅论文时应主要考察其想要做什么、实际上做了什么，而不是依据您曾做过什么。您不一定必须署名，但应对自己发表的所有评论内容负责。
“审阅论文时应主要考察其想要做什么、实际上做了什么，而不是依据您曾做过什么。”
Publons：对于推动自己所在机构内的更多研究人员参与同行评议，您有何建议？
Sue：我认为关键是要让科学家在其职业生涯早期参与同行评议。我已发表了相当多的评论并为一些编辑所知，也收到了越来越多的审稿邀请，但是可以参与同行评议的时间越来越少 – 并且从中在学术上获得的收益也不及十年前（尽管如此，有机会去详读他人稿件、从中学习到知识仍是我参加同行评议的一个重要原因 – 尤其是在实验方法和统计方面）。
“我与一个不断发展壮大的研究生、博士生和博士后团队合作，如果他们能够及早得到适当的培训与支持，将更有能力提供有效的、建设性的同行评议。”
我与一个不断发展壮大的研究生、博士生和博士后团队合作，如果他们能够及早得到适当的培训与支持，将更有能力提供有效的、建设性的同行评议。此外，审稿还有助于帮助他们提高研究设计、分析和报告的能力。特别是，如果可以获得审阅科研基金申请书的机会，那对于早期科研人员在未来独立的科研工作中撰写自己的申请书，将是非常有帮助的。但在职业生涯的早期阶段，新手不太容易收到审稿邀请。我们需要找到更为有效的方法。例如Publons Academy，来帮助新手审稿人学习审稿知识，并让更多的期刊了解自己，来提升自己收到审稿邀请的机会。
Publons：谢谢，Sue！
关于科睿唯安
科睿唯安作为全球领先的专业信息服务提供商，致力于为客户提供值得信赖的数据与分析，不断加快创新步伐。我们积累了超过150年的专业经验，拥有众多备受信赖的专业品牌，覆盖创新各个环节，包括Web of Science、Cortellis、Derwent、CompuMark、MarkMonitor 和 Techstreet。如今，科睿唯安正在锐意进取，始终以帮助客户大幅缩短创新周期为己任。
更多信息，请访问科睿唯安中国官网Clarivate.com.cn。
长按识别关注“科睿唯安”公众号
