360与腾讯之战一打就打了四年多，如今以企鹅（腾讯）胜诉尘埃落定，一财君也是醉了。（今天欧美股市也叫人醉得不行，回复数字2，看《中概股成美股救命稻草》）
上午时候，最高人民法院对奇虎公司（360）诉腾讯公司滥用市场支配地位纠纷案做出了终审判决：驳回奇虎公司的诉讼请求，认定腾讯不构成垄断侵权。（补充说明：这是反垄断法出台多年以来，最高法院审理的首例互联网反垄断案。）
企鹅说：很欣慰在法律轨道上获得解决
腾讯方面回应称，很欣慰“3Q大战”在法律的轨道上获得解决。“面向未来，我们清醒意识到责任和挑战，我们将与更多优秀互联网同行们一道，坚持用户至上，恪守商业准则，创造更好更多的互联网产品和服务，回报广大用户和社会各界。”
在业内专家看来，这次判决结果对整个中国互联网的未来发展起到了重要的标杆意义，为业内的各种竞争乱象进一步划定了清晰的法律界线。
据了解，判决充分注意到互联网领域竞争的特殊性和互联网行业竞争激烈、市场格局变化快等情况，充分考虑到被诉行为的特殊背景和被告腾讯当时受到不正当竞争侵害的情势，认定腾讯的行为并不构成排除、限制竞争的滥用行为，即不构成垄断。
“反垄断法所关注的重心并非个别经营者的利益，而是健康的市场竞争机制是否受到扭曲或者破坏。”最高法在判决中强调称。
关于争议点之一的“市场支配地位认定”问题，最高法认为，即时通信领域的市场竞争比较充分，市场进入较为容易，现有证据并不能证明腾讯qq具有市场支配地位。同时，QQ即时通信软件与QQ软件管理打包安装具有一定的合理性,并不构成反垄断法所禁止的搭售行为。
对于业界最为关注的“产品不兼容”、即360所称的“二选一”行为，最高法认为，此举排除、限制即时通信服务市场竞争的动机并不明显，且仅持续一天，却给即时通信服务市场带来了更活跃的竞争，对安全软件市场造成的影响极其微弱。该行为不构成反垄断法所禁止的滥用市场支配地位行为，也佐证了腾讯不具有市场支配地位的结论。
北京志霖律师事务所副主任、中国政法大学知识产权中心研究员赵占领认为，互联网的竞争本质是平台化竞争，对相关市场的认定不宜过细，也不宜过窄。“创新和竞争使得行业发展变化迅速，对竞争格局的判断需要开放性和动态性，法律和权力的干预也应审慎。”赵占领说。
360说：尊重判决 3Q大战推动巨头更开放
庭审结束后，360方面也做出了回应，“我们对最终的结果表示遗憾，但尊重法院终审判决。作为中国《反垄断法》在互联网领域的第一个典型案例，360诉腾讯滥用市场支配地位一案本身引发了行业、用户和法律界各方的关注，本身就促进了中国互联网企业创新生态的营造，也推动了中国市场经济的开放与竞争。”
360方面称：“虽然没有取得最终的胜诉，但通过反垄断诉讼的四年，中国创业者被巨头以‘抄袭’和‘捆绑’扼杀的现象正逐步减少，互联网反垄断的积极影响已经开始显现。”
“可以看到，3Q大战带来的益处之一是使腾讯变得更加开放。3Q大战之后，腾讯也开始自我反省，并发起了十场主题为‘诊断腾讯’的闭门会，100多位观察者对之批评建言。随后，腾讯宣布开放包括QQ、腾讯社区、腾讯微博等在内的8大平台，顺应历史的洪流。”
这是“3Q大战”系列案件中的第二案。此前，腾讯诉奇虎360不正当竞争案，已由最高法于今年2月24日作出二审判决，驳回奇虎 360的上诉，维持一审法院的判决——奇虎公司构成不正当竞争，判令其赔偿腾讯公司经济损失及合理维权费用500万元。
追溯来看，2012年11月，奇虎360向广东省高级人民法院起诉，主张腾讯滥用在即时通讯软件及服务相关市场的市场支配地位，构成垄断。
2013年3月20日，北京奇虎科技有限公司诉被告腾讯科技（深圳）公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司滥用市场支配地位纠纷一案在广东省高级人民法院作出一审判决，驳回奇虎公司全部诉讼请求，并被判承担79.6万全部诉讼费用。
对于上述判决，奇虎公司表示不服，向最高人民法院提出上诉，并索赔经济损失1.5亿元。
2013年11月26日，该案二审在最高人民法院开庭。此次庭审历时整整两天，截至庭审结束，上诉人和被上诉人仍然互不相让，均坚持各自诉讼请求。当时的奇虎360 CEO周鸿祎则出现在了“2013创业邦年会”上，周鸿祎说，这一案件已经引起了大众对垄断的关注，对他来说，“是输是赢都值了”。
本案的一个焦点是关于本案是否适合运用“假定垄断者测试”方法界定相关市场以及一审法院对该方法的运用是否正确。
最高院认为，作为界定相关市场的一种分析思路，假定垄断者测试(HMT)具有普遍的适用性。在免费的互联网基础即时通信服务已经长期存在并成为通行商业模式的情况下，用户具有极高的价格敏感度，改变免费策略转而收取哪怕是较小数额的费用都可能导致用户的大量流失。
最高院表示，在这种情况下，采取基于相对价格上涨的假定垄断者测试，很可能将不具有替代关系的商品纳入相关市场中，导致相关市场界定过宽。因此，基于相对价格上涨的假定垄断者测试不适宜在本案中适用。一审法院在本案中直接运用基于价格上涨的假定垄断者测试，有所不当。
判决还认为，“通过将QQ即时通信软件与QQ软件管理打包安装，实现QQ即时通信软件的功能整合，用户可以更好地管理QQ即时通信软件，保障账号安全，从而提高QQ即时通信软件的性能和价值。因此，腾讯并不构成反垄断法所禁止的搭售行为。”
最终，最高院认为一审判决认定事实虽有不当之处，但适用法律正确，裁判结果适当，故驳回上诉，维持原判。
今天还有其他的精彩内容，回复字母h或数字1、2、3可得：
《陈佩斯创业路：从被央视封杀说起》
《开发贷悄然加码 房企多渠道“找钱”》
《大同市委书记被查 曾为张新明案批过铁矿》
《为何美国能对诺奖垄断？》
《中国医生“抗埃”记：处处是危机》
【调研】参与“新传播战略高级管理课程”需求调查，转发或分享到朋友圈即可抽奖，免费VIP课程体验等着你。点击主页右下角菜单栏互动模块进入调查~
【号外】由第一财经·一财网与中智上海联合举办的中国中坚力量·职业菁英关怀计划正在火热报名中，回复数字5可以了解更多信息哟~