从2013年开始，提现危机、倒闭、跑路等负面事件就一直伴随着新兴的P2P行业的发展，因此产生的社会影响日益扩大。P2P这一民间自发而成的行业一直备受争议，一些负面事件的发生更是扰乱视听，不仅损害了公众的利益，更严重地伤害了P2P行业的良性发展。7月18日《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》一出，各种解读潮水而至。对于行业平台和从业者，是喜是忧各家自藏心底。
如何打造一个“合法”的互联网P2P平台
《指导意见》进一步落实了各类互联网金融平台的监管责任，明确了业务边界。网络借贷直接明确由银监会负责监管。P2P网络借贷要坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务。个体网络借贷机构要明确信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，不得提供增信服务，不得非法集资。在监管与规范行业方面首先提出三个要求，“要求互联网行业管理、要求客户资金第三方存管、要求信息披露、风险提示和合格投资者制度”。
为了对公众负责、对社会负责，《指导意见》的出台无疑是为野蛮生长的互联网金融行业开启了一盏指路明灯。所以如何打造并彰显一个优质的P2P平台是所有真正有志从事P2P行业的人们首先要面对的问题。
P2P从诞生之日起，目的就是为了撮合借贷双方完成交易服务，其内涵是“解决小微个人、企业的融资难问题，向百姓提供收益高于银行理财的项目”，P2P是普惠金融最主要的践行者。一个优质的P2P平台是致力于解决社会实际问题的，给投资人合理的回报以帮助他们实现财富的保值增值，在借款人可以承担的范围内给小微企业主和个人以资金支持，帮助他们扩大企业、度过难关或获取更高品质的生活。
2013年11月，中国人民银行发布P2P涉及非法集资的三条红线：不得提供担保、不得归集资金搞资金池、不得非法吸收公众存款。2014年4月，银监会提出在鼓励P2P创新发展的同时要明确四条边界：一是要明确平台的中介性质，二是要明确平台本身不得提供担保，三是不得归集资金搞资金池，四是不得非法吸收公众资金。同年4月中国人民银行公开发布《中国金融稳定报告2014》，2015年7月出台《促进互联网金融健康发展的指导意见》，P2P正式的监管政策初见端倪。
由此可见，互联网金融行业逐渐受到监管机构的重视。我们期望中的P2P平台是以服务实体经济为宗旨，不自营借贷业务，不搞资金池，不非法吸收公众存款，不非法集资，不提供高利贷服务，需要进行信息披露和风险提示，保护消费者权益。
作为一个信息提供商，平台的责任是将经核实得知的信息准确无误地披露给投资人，以供投资人购买时作为决策基础。实践中，有些平台推出了垫付或者保证金制度，这固然是彰显平台对投资人负责决心的作法，但对于P2P平台来说，无论是垫付还是保证金制度，只是平台增信的一种辅助措施。
平台代投资人承担部分风险并不是平台努力的方向。一个好的P2P投资平台，应该良性引导投资者更加理性的投资，以自己的专业知识和技能教育投资者，做投资人的良师益友，使其成为一个更专业的投资人。平台需要强化自己的投资人管理工作，把投资人进行分类，根据他们各自的风险承担能力向他们推荐适宜的项目，这样才是对他们负责任。
除此之外，P2P平台应该向投资者提示入市风险，同时应该把借款人的资质及可能影响借款人偿还能力和偿还意愿的信息尽可能完整地披露出来。让投资者全面、系统地了解投资项目，准确把握投资风险，这也符合我国对互联网金融信息披露的规定。平台要披露的信息应该是真实的、准确的且未经过装饰的信息，披露要达到全貌地反映借款人情况的程度，要达到一般投资人可以据此做出决策的程度。而且披露将是一个持续的过程，发布借款信息时要披露，还款中也要将借款人可能影响到还款能力和意愿的各项事项进行披露，直至借款全额清偿。平台要对调查中掌握的信息进行筛选，在信息披露的同时需要保护借款人的隐私和商业秘密。
大公以其21年的评级经验，提出“债务人公开信息，债权人公开监督，评级专业监控，黑名单公示”的“四位一体”的风险监控模式。这种模式与此次《指导意见》中监管和规范行业所提出的要求不谋而合。
由此可见，债务人公开信息，债权人公开监督，评级专业监控，黑名单公示的“四位一体”机制是满足当前互联网金融网贷行业本质要求的信用风险管控模式，该模式也为将来互联网金融风控指明了发展方向，从而成为引导未来网贷行业健康发展的灯塔。
