华东某海事法院近期就一起目的港无人提货纠纷作出判决，对货运代理行业的权责边界具有典型参考意义。
案件基本事实
2021年3月，货代委托庄家订舱，承运宁波至布拉格集装箱货物，提单托运人（SHIPPER）为工厂。开船后，货代申请将目的港由布拉格变更为格丁尼亚，改港保函由工厂签署。货代付清运费后，货物抵达格丁尼亚却无人提货。
6月：庄家向船公司咨询弃货流程及费用；
7月：货代告知庄家“货物正在清关，收货人不弃货”，庄家据此向船公司申请滞箱费减免；
9月：船公司拟将货物转运香港销毁，建议货代提出替代方案；
10月：集装箱转运至香港，船公司向庄家列明目的港费用、滞箱费、堆存费、转运费及销毁费等明细，庄家转发货代；
10月26日：庄家向船公司申请滞箱费与堆存费按一折减免；
11月：货代要求庄家在货物销毁后提供最终费用清单。
最终，庄家垫付各项费用共计15万余元，船公司未予折扣。货代拒付，庄家垫付后起诉货代追偿。此前货代已向庄家支付7万元押金。
货代抗辩理由
1. 承运人应向提单托运人（工厂）主张目的港费用，庄家无权擅自垫付；
2. 提单SHIPPER为工厂，货代已向庄家披露实际托运人，仅系履行货运代理义务，相关法律后果应由工厂承担。
法院裁判要点
一、合同关系成立
虽无书面货运代理合同，但全程沟通、付款、开票主体均为货代与庄家，双方构成海上货运代理合同关系，应依约履行。
二、费用承担主体明确
庄家依货代指令办理出口运输及后续处置，其垫付的目的港无人提货产生的合理费用（含滞箱费、堆存费、转运费、销毁费等），依法应由委托人货代承担。庄家向船公司支付费用系履行合同义务，有权向货代追偿。
三、费用金额认定
经审核，法院确认合理费用总额为10.7万元；扣减货代已付7万元押金，判令货代另行支付3.7万元。
专业提示
本案明确：在无特别约定情况下，货运代理人作为委托合同相对方，对受托事项引发的合理垫付费用负有清偿义务。即便提单托运人为第三方工厂，亦不能当然免除货代对庄家的合同责任。
货代可依据与工厂之间的基础法律关系另行追偿，但须注意证据链完整性与责任划分依据。实务中，建议在委托环节明确无人提货情形下的处置权限、费用承担机制及信息通报义务，以降低连带风险。
