2014年，北京发生一起因低价购房引发的纠纷事件，揭示了二手房交易中信息不对称的潜在风险。

购房者张春梅（化名）以280万元购入一套市值500万元的二手房，却在装修过程中发现墙体内部存在严重烧焦痕迹，经调查确认该房屋曾发生火灾并导致原房主死亡，由此引发对“凶宅”定义的法律争议。

张春梅夫妇为筹备儿子婚事，计划在北京购置婚房。受限于预算，他们将目标锁定在二手房市场。中介人员以“房主急售”为由，推荐了一套地铁口的房产。该房屋报价280万元，较市场价低近一半，理由包括“无电梯老房”“需全款支付”等。张春梅在反复确认房屋无重大瑕疵后，签署了购房合同。

装修启动后，工人发现墙体内部存在三层结构：表层为新粉刷的白墙，中层为普通灰浆，底层则是大面积黑色烧焦层。

邻居们左一言右一语的，一位邻居不经意说了句：这房子你也敢买啊，白给我都不要。

原来，该房屋曾于2013年4月发生严重火灾，原房主因醉酒吸烟引发大火，吸入过量一氧化碳死亡。

火灾导致房屋结构受损严重，原房主妻子金慧（化名）在处理完丈夫后事及遗产继承后，选择以低价抛售房产。她虽未主动隐瞒火灾事实，但未在交易环节明确告知关键信息。

张春梅得知真相后，要求解除合同并索赔。原房主金慧则主张“火灾属意外，非凶宅”，且“网络可查公开信息，未构成欺诈”。

双方争议焦点集中于：

凶宅法律界定：根据司法实践，发生过非正常死亡事件的房屋可被认定为“凶宅”，卖方负有信息披露义务。

交易责任划分：中介未尽核查义务，原房主未主动告知关键风险，均构成违约。

经济损失认定：除购房款外，装修投入、契税、登记费等衍生损失需纳入赔偿范围。

法院审理认为，原房主未履行重大事项告知义务，构成合同欺诈。最终判决撤销购房合同，原房主需返还280万元购房款，并赔偿装修费、税费等衍生损失共计10万元。

此案暴露出二手房交易的三大漏洞：

信息核查缺失：中介机构未履行风险告知义务，依赖卖方单方面陈述。

法律认知不足：购房者对“凶宅”等隐性风险缺乏防范意识。

合同条款漏洞：未明确约定重大瑕疵披露责任及违约赔偿标准。

该事件引发公众对“凶宅”交易的广泛讨论。法律界人士指出，我国现行法律虽未明确“凶宅”定义，但《民法典》第500条关于“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实”的规定，可为类似纠纷提供裁判依据。

房地产行业开始推行“交易信息透明化”改革，部分城市要求中介在房源信息中标注“是否发生过非正常死亡事件”。消费者协会也呼吁建立全国性的房屋历史信息查询平台，通过技术手段降低信息不对称风险。

这起纠纷不仅是个体权益的维护案例，更成为推动行业规范化的重要契机。它警示市场参与者：在房价波动与信息不对称的双重压力下，唯有完善法律保障、强化行业自律、提升消费者保护意识，才能构建健康的房地产市场生态。