南京城，寒风裹挟着细雨，李建国（化名）裹紧褪色的旧棉袄，攥着那张刺眼的信用卡账单，手指微微发抖。
账单上“3200元”的数字像一记重锤，砸碎了他一个月的平静——这比他一个月工资还多！如今却变成了一笔莫须有的消费。
而这场纠纷的起点，不过是一瓶32元的白酒。
李建国生活节俭，唯一的爱好是偶尔小酌两杯。2014年1月16日下午，他像往常一样走进家附近的超市，在酒水区挑中了一瓶标价32元的本地白酒。
收银台前，他熟练地掏出儿子为他办理的信用卡，输入密码后，收银员递来小票，他签了字便将酒装进布袋离开。
“当时根本没多想，买瓶酒而已。”李建国回忆道。然而，一个月后，当他收到信用卡账单时，整个人如坠冰窟——账单上赫然显示着一笔3200元的消费，消费地点正是那家超市。他反复核对日期和时间，确认自己只买了那瓶酒，连牙膏都舍不得买的他，怎么可能突然消费3200元？
次日清晨，李建国急匆匆赶到超市，要求解释。超市主管张女士却神情笃定：“系统显示您当天不仅买了酒，还购买了一条价值3168元的高档香烟和一盒口香糖。”
他要求调取监控录像，却得到了更离谱的答复：“没有那天的监控。”
面对超市的态度，李建国选择报警。然而，警方因缺乏关键证据无法立案，建议他走民事诉讼途径。无奈之下，他将超市告上法庭，要求退还多收的3168元。
法庭上，超市方坚持称李建国“签字确认了消费”，并强调“系统记录和员工证言足以证明交易真实性”。
原来，李建国以前是当船员的，在工作的过程中眼睛受了伤，因此视力存在问题，根本无法看清消费金额，就算仔细去看，也十分费劲。
随后，还拿出了2009年由南京市残疾人联合会核发的残疾人证，上面显示他是四级视力残疾。
当法官要求超市提供购物小票、监控录像或香烟实物时，超市却支支吾吾……
“根据《民法典》规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”李建国的代理律师指出，“超市作为经营者，不仅无法提供实物证据，还无法还原交易过程，仅凭系统记录就要求消费者承担费用，明显不符合举证责任要求。”更关键的是，监控录像的缺失时间点与争议交易高度重合，这在法律上构成“证据灭失”，超市应承担不利后果。
为查明真相，法院展开了一系列调查，并收集证据。
面对铁证，超市方终于承认：收银系统确实存在漏洞，部分员工为完成业绩指标，曾私自修改商品价格，并通过删除监控掩盖行为。而李建国的案件，正是这一“潜规则”的受害者。
2014年10月29日，法院作出一审判决：超市退还李建国3168元，并承担案件受理费50元。超市不服上诉，二审维持原判。
这起案件在社会上引发广泛讨论。有网友愤怒表示：“欺负老人算什么本事？3200块对老人来说可是一个月的生活费！”更有法律专家指出：“在数字化消费时代，技术便利的同时也要警惕技术漏洞带来的风险。经营者有义务保障交易透明，而非利用漏洞牟利。”
对李建国而言，这场纠纷虽以胜诉告终，但留下的阴影却难以消散。“现在去超市买东西，我都要反复核对小票，甚至拍下商品照片。”他苦笑道，“不是不信任别人，是怕再遇到这种事，真的扛不住。
参考资料：CCTV《夕阳红》20161107刷卡风波、人民网《男子消费32元却丢了3200 竟是因为这个坏习惯》。
