Divot Board 高尔夫训练板：功能、市场表现与专利风险分析
Divot Board 是一款近年走红的专利高尔夫训练辅助工具，本质为可标记挥杆轨迹的便携式练习板，尺寸约 21 英寸 × 6 英寸，适配室内外多种练习场景。
核心功能：即时反馈式挥杆诊断
其核心价值在于提供即时视觉反馈，使用方法简洁：
- 置于平整地面（室内外均可），无需真实球即可练习；
- 按板面球位标记挥杆，接触区域留下白色痕迹；
- 依据痕迹位置判断问题：痕迹始于球位之后，属“打厚”；右手球员痕迹偏左，则提示“由外而内”的切片挥杆倾向[2]。
作为近两年热门高尔夫训练器材，Divot Board 连续两年获 GolfTrainingAids “年度产品”认证；亚马逊等平台月销超 200 单，BSR 稳居高尔夫训练类目前 150；用户评分达 4.3/5。实测显示：8 周系统训练可提升扎实击球率 25%，降低“打厚”“打薄”失误率超 60%。其便携性与即时反馈特性，已使其成为业余及职业球手高频使用的居家与球场训练工具[3]。
关联运营洞察：亚马逊 Cosmo 算法更新与多变体自然位策略
亚马逊 Cosmo 算法近期重大更新，取消“同一关键词下仅一个自然位”的限制，允许多个变体同时占据多个自然位，该规则覆盖全站点 80% 核心关键词，已成为长期运营策略[4]。
以 Birdie Bath 品牌为例，Sif 新上线的【查多变体自然位】功能可实现三大价值：
- 全景监测绿色、粉色两款核心变体在 “birdie mat”“birdie golf mat” 等词下的自然位分布；
- 量化流量增益，如 “birdie mat” 关键词因多自然位额外获得 21.51% 自然流量，市场份额从 11.01% 提升至 13.38%，近 30 天销量超 1000 单；
- 识别潜力关键词与合规运营路径，为同类产品抢占流量提供数据支撑[5]。
结合 Sif “反查关键词” 与 “坑位快照” 功能，还可深度分析 Birdie Bath 流量结构，筛选未覆盖的合规长尾词，并实现小时级排名波动监控，兼顾流量获取与合规保障[6]。
知识产权风险提示
经检索，Divot Board 已在美国注册发明专利 US10639539B1。该专利最早于 2018 年 3 月 19 日提交临时申请，并于 2019 年 3 月 12 日提交正式申请（US16299477），主张临时申请优先权，最终于 2020 年 5 月 5 日获美国专利商标局授权[7]。
该专利仅含一项独立权利要求。根据美国专利侵权判定原则，若产品具备权利要求所载全部技术特征，即可能落入保护范围，存在侵权风险[8]。
简而言之，若高尔夫练习板产品同时包含以下全部结构：“垫子 + 框架内固定的垫子 + 可枢转且正反面颜色不同的多色圆盘 + 框架底部多个安装尖刺锚固件”，则可能构成侵权[9]。
专利权人已就该专利在美国发起 3 起维权诉讼，涉及不同被告及地域主体[10]：
22cv1096：Divot Board, L.L.C. v. 东莞某企业
2022 年 7 月 1 日，原告在美国加州提起诉讼，指控被告“Golf Impact Mat 3.0”产品侵犯 US10639539B1 专利，主张其采用“框架 + 垫子 + 可翻转反馈组件”结构，且底部“带高级纹理的防滑橡胶底”构成“安装尖刺”的等效替换，符合等同侵权标准[11]。
2022 年 9 月 7 日，法院认定被告构成侵权，判令永久禁止其在美国制造、销售、进口涉案产品。2024 年 5 月 3 日，原告以被告违反禁令持续售假为由提交藐视法庭动议，案件尚在处理中[12]。
23cv244：Divot Board, L.L.C. v. Derealized Ltd（Golf Daddy）
2023 年 1 月 18 日，原告就“Divot Daddy Pro”产品再次起诉英国公司 Derealized Ltd 及其关联方[13]。
被告提出三方面抗辩：
- 专利无效：援引 GB2232357A、US20060128493 等现有技术，主张缺乏新颖性与创造性；
- 不构成字面侵权：强调产品无“安装尖刺”，固定方式存在实质性差异；
- 禁止反悔原则适用：指出原告曾为获授权新增“安装尖刺”限定，不得再通过等同原则扩大保护范围，并指控欺诈性获取小额实体资格导致专利不可执行[14]。
2023 年 9 月 1 日，法院依双方和解协议驳回诉讼[15]。
24cv2135：Divot Board, L.L.C. v. Golf Technologies, LLC（Birdie Bath）
2024 年 4 月 9 日，原告向美国堪萨斯州地区法院起诉 Birdie Bath 的“Birdie Practice Mat Pro”，诉求包括永久禁令、损害赔偿（不低于合理许可费）、三倍惩罚性赔偿及律师费[16]。
被告全面否认侵权并反诉，理由包括：
- 不侵权：产品底部网格仅为结构支撑与减材设计，无锚定功能，亦不会穿透地面，不满足字面或等同侵权要件；
- 专利无效：除援引前述现有技术外，新增 US20080032811 公开的“带安装尖刺的固定框架”，论证涉案专利缺乏创造性；
- 恶意诉讼：主张原告未指明具体侵权依据，仅凭示意图主观推定，已致其亚马逊店铺关闭、销售受损，应承担赔偿责任[17]。
截至 2025 年 6 月，案件仍在审理中，尚未和解，即将进入权利要求解释听证及实体审理阶段[18]。