探讨 | 代理机构信用评价，业界有哪些好点子？

在深化简政放权改革背景下，2014年政府采购代理机构资格认定行政许可取消，政府采购代理市场门槛放开，这一事实所产生的连锁反应，一方面是代理市场竞争加剧，优胜劣汰机制凸显。

但另一方面，雨后春笋般涌现的大量代理机构鱼龙混杂、良莠不齐，给整个政府采购代理市场带来了“阵痛”，不管是给采购人的选择还是给监管部门的监管工作，都带来了前所未有的挑战。

因此，代理机构“宽进”后如何“严管”，成为业界最为关注的话题之一。

到底如何对代理机构实施“严管”？就当下来看，实施代理机构信用评价是最为行之有效的长远举措之一。

但是对于代理机构的信用评价，目前还没有非常成熟的经验和做法可供推广，这项工作还存在许多问题待于探讨和细化，以提高代理机构信用评价的实践可操作性和结果的可靠有效性，比如信用评价主体、范围、评价周期、评价结果的运用等等。

对于这些问题，业界相关人士纷纷发表建议。我们看看有哪些药方和点子。

协会主导，第三方评价：对于代理机构信用评价的实施主体，业界多认为不应当作为一种政府管理或行政许可的行为。

陕西省商洛市政府采购中心副主任李平认为，在简政放权和取消监管部门对代理机构行政许可的背景下，如果再由监管部门对代理机构实施信用评价，有开改革倒车之嫌疑。

那么由哪一方实施信用评价较为可行呢？

上海市政府采购中心高级工程师马正红认为，由行业协会实施，或是由第三方出具代理机构信用评价报告的形式较有可操作性，但最好是第三方机构进行评价，因为评价结果相对更加客观和可信。

上海百通项目管理咨询有限公司副总工程师张志军也认为，由协会作为评价主体比较合理，有利于落实协会组织与政府脱钩的要求，也符合行业协会的角色定位，以行业组织的角色引领行业诚信建设，促进行业自律。

据了解，中招协此次的招标代理机构信用评价是协会主导、第三方评价，应该说这是一种比较合理的形式。

评审专家和采购人参与：对于代理机构执业中的动态信用评价，业界普遍认为，在第三方参与的同时，还应该让采购人和评审专家参与，将项目参与过程中代理机构的行为信息动态呈现出来，会使评价结果在客观可信的基础上更加准确可靠。

实际上，对于专家对代理机构信用评价的规定，在财库198号文第二十二条中已作出相关规定，即“评审专家应于评审活动结束后5个工作日内，在政府采购信用评价系统中记录采购人或代理机构的职责履行情况。”

而对于采购人对代理机构的信用评价，在《政府采购代理机构管理办法（征求意见稿）》中也可以看到，即要求采购人在采购活动或评审活动结束后5个工作日内，在政府采购信用评价系统中记录代理机构的职责履行情况。

该办法如果正式发布，将成为采购人履行代理机构信用评价义务和权利的依据。

由于中招协组织的信用评价工作不是强制性的，不是所有代理机构都接受信用评价，有业内人士认为，仅对自愿参加信用评价的代理机构进行管理，这是一种不公平。

从中招协发布的通知来看，会员是自愿参加的，而且参评企业要在工商行政管理部门注册登记3年以上，并具有2年以上稳定的经营记录，这直接对新注册的公司构成限制。

对此，北京市财政局政府采购处彭兴洋建议，要强制要求所有政府采购代理机构都参与到信用评价中来，这有助于监管部门对采购代理机构进行分级和定向监管。

动态定量评价周期半年：对于动态定量评价，因为代理机构实时都在开展业务，实时都会因此产生各种信息，因此对于代理机构业务动态方面的评价周期，宜短不宜长。上海市政府采购中心高级工程师马正红认为，评价周期以半年为宜。

静态定性评价周期1-2年：对于代理机构静态定性层面的评价，由于评价指标短期内相对稳定，评价结果有效期可适当延长，有业界人士认为1-2年比较适宜。此次中招协的招标代理机构信用评价，是两年一次。

代理机构信用评价结果要公开，接受业界和社会监督，否则评价结果的意义和作用会大打折扣。

公开结果，能更好地发挥信用评价对代理机构、对行业的正向激励和引导作用，为采购人选择代理机构提供有益参考，同时为监管部门的监管工作提供有力的抓手和依据。

对代理机构进行信用评价管理的目的，是加强代理机构市场管理。

因此，必须加强和推广对代理机构信用评价结果的运用，将信用评价结果记入代理机构诚信档案，并与信用中国和中国政府采购网信息共享，作为对代理机构动态管理的依据，并作为采购人选择代理机构的依据。

有业内人士认为，可以依据信用评价结果对代理机构实施分级管理，等级越高，监督检查时间间隔可以越长；而对于等级较低的，则应提高检查频率和强度，直至信用评价等级提高。

来源：政府采购信息报/网 （转发请注明来源）

了解采购，以下服务号也很值得关注哦~