虚拟币交易中的刑责风险：卖U后买方被骗，我要负责吗？

虚拟币交易中的刑责风险：

卖U后买方被骗，我要负责吗？

案件概况：

* 时间：2021年11月–2022年7月

* 被告人：苏某及其“工作室”团队

* 操作模式：在欧易等平台做OTC，低买高卖赚取USDT差价（俗称u商）

在这一期间，受害人姚某被诈骗分子诱导，通过欧易平台购买USDT，并将其转入一个名为“WHDC”的虚假平台，最终被骗30余万元。期间，姚某从苏某团队购买了三笔6万元左右的USDT。尽管交易表面上属于“一手交钱一手交币”，且苏某等人未直接接触赃款，也未参与诈骗过程，但法院最终认定：苏某等人“主观上明知、客观上提供帮助”，构成帮信罪，以“帮信罪”判处苏某等人拘役四个月至有期徒刑七个月不等，并追缴违法所得及罚金

虚拟币相关业务活动被认定为非法金融活动。法院援引2021年9月《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，指出虚拟币相关业务活动属于非法金融活动，与诈骗、洗钱等犯罪高度关联。

如何推定主观明知？尽管苏某等人否认知情，法院综合以下事实，认定其主观上“应当明知”：苏某曾明确告知他人：“欧易上有黑钱，银行卡会被冻结”；多个银行账户因收到电诈资金被冻结，但仍继续交易；交易中持续换卡换号，明显规避风控；该团队的组织化运营和2800万的资金流水，属于典型的异常交易。

是否构成“客观帮助”？法院认为，苏某团队在买卖U过程中，为诈骗链条的完成提供了重要帮助：为诈骗提供了交易通道（USDT）；被害人姚某的转账记录，与他们的账户形成闭环。因此，尽管没有直接“收到赃款”，但在法院看来，已构成“客观上为信息网络犯罪提供帮助”+“主观上应当明知”，从而入罪帮信罪。

判断是否构罪的核心标准。尽管该案已生效，我们认为其判决逻辑仍然值得反思。在我们看来，判定是否构成“帮信罪”的核心标准应当严格认定，不能单纯依靠“买家被骗”这一单一事实来定罪。帮信罪的构成条件，应当是：

1. 买U资金来自电诈，而非受害人本人操作。若买家是受害人自己，知情下付款购买U并被骗，其被骗系其个人选择，卖家不应构罪。但如果诈骗者指使受害人付款、代买U，则卖家交易行为异常，就可能“被推定明知”。

2. 卖U人存在“异常交易行为”* 多次冻结后继续交易；* 明知对方是非实名、异常平台，却仍完成交易；* 使用多个账号、多银行卡规避风控；* 高频交易、不核验用途。

3. 明知或应知自己交易行为用于犯罪活动* 如被明确提醒资金可能涉诈，仍继续交易；* 或者主动提供规避监管手段（如使用加密聊天软件、匿名支付等）；* 与诈骗上游有意思联络。只有满足上述几个维度，才可能构成帮信罪，而不是单纯因“买家被骗”就直接定罪。

哪些情形下不构成帮信？

当交易对象是受害人本人，且其自行决定购买USDT，并且买方资金来源合法，卖方未涉及任何异常行为时，卖方不应承担刑事责任。具体情形包括：受害人自己主动购买U并操作；卖U方未参与任何欺诈、协助或操作行为，与上游没有意思联络；交易流程透明、合法，并有完整的交易记录。即便买家被骗，若卖家没有异常行为，且未违反交易规定，不应被追究刑事责任。

许多虚拟币交易者可能误以为：“我只是卖币，不对买家的被骗负责。”

然而，现实是：司法机关可能认为你的行为提供了诈骗资金转移的便利条件。未来，类似“受害人被骗→卖U者被牵连”的案件可能成为新的打击重点，尤其是在平台外转币、匿名交易等高风险行为中，卖U方更容易被认定为“帮凶”。

因此，OTC商家在进行虚拟币交易时，必须保持审慎，严守合规操作，做好风险防范，才能避免因“卖U”而被定性为“帮信罪”。