过安检被查出大量现金，只因交易USDT，就要定刑事犯罪？

过安检被查出大量现金

只因交易USDT

就要定刑事犯罪？

根据《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条：认定掩隐罪，必须有上游犯罪事实存在。换句话说：如果上游根本没有诈骗、洗钱、赌博等犯罪事实成立，仅仅因为你携带大量现金交易USDT，就直接认定“掩隐罪”，是站不住脚的。

司法实践中，必须同时满足两个条件：

上游存在犯罪（例如有人报案被骗）；

你明知资金或U来路不正，却仍替其兑换。

因此，如果上游案件未查实，没有直接接触“赃款”，掩隐罪很难成立，这是非常关键的辩护点。

如果掩隐罪难以坐实，公安机关可能考虑用“帮信罪”。

根据“两高司法解释”：

明知他人利用信息网络实施犯罪，为其提供帮助的，情节严重，构成帮信罪。

情节严重具体规定中，有一条值得注意：

如果支付结算流水达到20万元以上，且相关数额总计达到五倍（即100万元）以上，或者造成特别严重后果的，应当以帮信罪追究行为人的刑事责任。

也就是说，如果你在交易中资金或USDT累计达到100万元，因客观条件限制，不能查实被帮助对象是否达到犯罪的程度，就可能涉嫌帮信罪。但注意的是，也需要初步查清被帮助对象的犯罪活动，不能仅仅因为有交易虚拟币的行为，就按照流水五倍去认定。

换句话说，光有金额不够，你还得证明你帮助的对象实施了“犯罪活动”。

要有聊天记录、资金凭证等证据能证明：你明知对方在搞诈骗、洗钱，却还帮他收款、出金。

当然仅靠口供也不行。刑诉法第55条明确规定：只有供述，没有其他证据，不能定罪。

辩护关键点：

证明交易是“正常民事买卖”，而不是帮助犯罪；

如果没有受害人报案、没有赃款进入账户，帮信罪也难以成立。

插一句，也是我们接触的一个案件，无论是定帮信还是掩隐，实务中，办案单位往往会去倒查你的历史交易，看是否曾经接触过涉案账户。如果查实确有涉案，案件就会被异地公安“无缝衔接”。

这是近年来出现的新趋势。部分地区办案单位，会以“非法经营罪”立案，先把人拘留再说，理由是：买卖USDT=变相买卖外汇。

比如：2022年广东省大埔县法院，就曾判过一起案子。

被告李某线下现金交易USDT，金额高达510万元。警方查获后，以“非法经营罪”判刑，理由是：买卖USDT=变相买卖外汇。

但这里面存在巨大争议：

第一，我国现行法律/文件并没有明确把USDT定性为“外汇”。根据我国《外汇管理条例》以及百度百科上对于外汇的定义，外汇是由中央银行、货币管理机构、外汇平准基金及财政部等主体发行，包括外国货币、外币存款、外币有价证券、外币支付凭证。而USDT的发行主体是Tether公司，只是一家公司，并不是中央银行、货币管理机构，无论如何，Tether公司也不能被认为是货币行政当局，而U更不能被定义为外汇。

第二，由最高院、外汇管理局等十部门在2021年9月24日公布的《进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》中也对虚拟币进行了定义，泰达币等虚拟货币具有非货币当局发行、使用加密技术及分布式账户或类似技术、以数字化形式存在等主要特点，不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用。说的很明确，虚拟币就是虚拟商品，不属于外汇。

第三，从最高检、外管局发布的指导案例中，比如，江苏建湖案，买卖USDT构成非法经营罪，是将USDT当作换汇工具，而不是单纯的依据你搬砖套利就定非法经营罪。

退一步讲，如果法院认为U就是外汇，那也应该在作出判决前，找最权威的外汇管理局认定，对于U是否属于外汇，是否属于变相买卖外汇等问题向国家外汇管理局发函确认。当然，外汇管理局的复函也需要质证才能成为裁判的依据。否则，一是对U是否属于外汇还存在争议，二没有向外汇管理局发函确认，直接就认定U就是外汇，变卖U就是非法买卖外汇类非法交易罪的判决，因此，贸然用“非法经营罪”去定买卖U，违背了罪刑法定原则。

辩护关键点：

强调U不是外汇；

即使涉及大额现金交易，也不等于非法经营。

带着现金交易USDT，不等于必然构成犯罪。

掩隐罪：没有涉案赃款，上游犯罪不成立，就难以定罪。

帮信罪：流水金额只是一个参考，还需要有明确证据证明“帮助犯罪”。

非法经营罪：目前司法分歧大，贸然定罪，缺乏法律依据。

特别提醒：

不能只凭口供定罪，必须有完整证据链。

被查出现金≠直接入罪，应当结合交易背景、资金来源、证据情况综合判断。

家属遇到类似情况，应当第一时间委托专业律师介入，争取在刚拘留时，及时找办案单位沟通取保候审（无罪辩护）。