帮信罪新司法解释出台
对币圈买U卖U意味着什么?
“推定明知”门槛是否更低了?
2025年7月28日,两高一部发布了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理帮助信息网络犯罪活动案件适用法律若干问题》(以下简称“帮信罪司法解释”),对帮信罪中“推定明知”的适用标准作出了规定。对币圈用户而言,这意味着什么?
特别是频繁买U卖U的交易者,是否一不小心就会踩到刑事“红线”?
本文将结合司法解释、实务案例和银行风控手段,拆解币圈交易的刑事边界。
作者:上海吴恩祥律师团队
微信:13761371622
新的司法解释有哪些补充?
"因涉诈等异常情形被金融机构、电信业务经营者、互联网服务提供者采取限制、暂停服务等措施后,仍然实施有关行为的,可以认定为行为人明知他人利用信息网络实施犯罪。"
这是对《帮信罪原司法解释》第七条“其他足以认定行为人明知的情形”的进一步细化。
现在明确:如果你因涉诈被银行或平台限制交易,仍继续交易虚拟币、再次收到涉诈资金,可能直接被推定“明知”而入罪。
什么是“涉诈”?
“涉诈”即指某人、某个账户、某个电话号码、某个行为等,与电信网络诈骗活动存在关联,或有涉嫌参与、协助、帮助诈骗犯罪的嫌疑。
币圈典型涉诈场景:就是司法冻结
卖U收到的资金是诈骗受害人转来的
卡被公安冻结(一级/二级涉案卡)
冻结后仍继续交易,再收诈骗资金,可被推定你明知风险,仍继续实施,构成帮信罪。
这是司法解释中的典型“推定明知”情形,此类案件已广泛存在于判例中。(点击前往往期文章)
银行风控
银行风控是否等同于涉诈?
这正是本文要讨论的焦点。
银行的风控措施包括:
不进不出、只收不付;
非柜面限制(只能线下操作);
额度限制、延迟到账;
灰名单用户提示、风控提示短信。
要知道交易虚拟币的,尤其是otc的用卡都是快进快出,经常触发银行风控,触发银行涉诈大数据模型,银行通过短信告知你账户存在涉诈风险,已被临时限制交易,随后,你去银行,银行让你填写涉诈风险审查表后,本地反诈中心给你解了,你还继续交易,收到电诈资金,异地公安查询到你有银行风控的记录,是不是据此能给你定罪?
团队观点认为不能,银行风控由多种因素导致,然而,银行风控是基于算法模型判断,存在大量“误伤”,比如:高频交易行为(快进快出)与多个陌生人发生交易,使用他人设备或IP登录账户。同时根据银行文件规定,对涉诈涉赌账户采取管控措施。银行探索建立可疑开户人员“灰名单”,加强开户合理性审核,审慎约定非柜面业务。应当结合涉诈涉赌特征完善风险监测模型,依法依规、区分情形对监测发现的存在可疑特征的账户,及时采取适当后续控制措施,阻断涉诈涉赌非法资金转移,并移送当地公安机关。鼓励对高风险客户和高风险交易,在非柜面渠道应用人脸识别等技术,加强风险防控。也就是,买u卖u快进快出、经常和陌生人交易的习惯,会触发风控,会被怀疑是否涉诈涉赌,交易是否真实,也不必然表明行为人“明知”,所以仅凭银行风控记录,不能直接推定明知。
保护性止付
保护性止付,是银行或公安机关为了保护潜在被骗者的财产安全,临时限制账户交易功能的一种措施。
常见于以下情形:你给某涉案卡转账,平台将你视为潜在受害人止付通常在16天左右自动解除,期间伴随短信提醒、电话预警。
团队观点:保护性止付的本质是银行/公安怀疑你可能是受害者,而非涉案人员。因此,它不是直接推定“明知”的法律依据。
紧急止付
紧急止付是受害人报案后,公安机关初步认定存在被骗事实,向银行发出止付指令。其法律属性接近司法冻结,但仍然只是“临时性”的措施。
【实务案例】
彭某强案(2023年冀09刑终450号)
被止付60次,金额达326万,法院认定其在多次被公安止付后仍继续卖币,推定其“明知”,构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
该案的关键在于:被止付次数多、金额大,且行为人组建工作室从事币交易,已达专业洗钱级别。
但该案并未公开异地紧急止付60次没有转司法冻结的原因。
但注意:
不是所有紧急止付都代表“涉诈”或“明知”;
有些案件止付后未立案,公安未转司法冻结,不能当然推定。
因此,还需要结合以下因素判断:
紧急止付为何不转为6个月司法冻结?
是否存在退赔、账户无余额等原因导致未冻结?
是否联系原止付单位核实资金是否属诈骗?
并非所有“冻结”都是涉诈
在虚拟币实务案件中,也存在以下情形:
(一)非涉诈冻结比如因涉嫌“非法经营罪”、赌博资金流转等;
(二)受害人未被骗,提U给骗子,骗子跑路,受害人被骗的是U,不是人民币,并且给予真实交易,卖U者收的合法资金,不属于电诈资金,也就是卖U者银行卡冻结并不代表他收到的是诈骗资金,当然这种就不应被冻结。
上述两种情况下,即便冻结,也与涉诈无关,不适用帮信罪推定条款。
结论:司法解释扩大了“明知”的推定范围,但仍应理性适用。
我们的团队倾向于如下判断标准:
构成“推定明知”的关键要素:
曾经收到诈骗资金 → 被公安冻结6个月 → 后续仍继续交易 → 再次收涉诈资金
不能直接推定的情形包括:
①单纯的银行风控
②保护性止付
③紧急止付但未立案、未冻结
④非涉诈冻结(如非法经营)
其中①和④,实务中仍需结合交易背景、行为人认知程度等综合认定。
【结语】
对于身处虚拟币交易一线的从业者、用户而言,2025年7月的司法解释确实带来更大的风险警示,实务中,可能会将银行风控、紧急止付,作为推定你明知的依据,如您涉及买U卖U交易账户被冻结、被协查、被立案,可以咨询本团队律师。
作者简介
吴恩祥律师
擅长领域:刑事辩护与银行卡解冻
上海数科律所执业律师,虚拟币涉刑团队负责人,银行卡解冻团队负责人。
银行卡解冻:交易USDT、比特币导致银行卡冻结申诉解冻。或网赌、外贸外汇、第三方换汇导致银行卡冻结申诉解冻。
虚拟币涉刑:OTC涉帮信罪、掩隐罪、非法经营罪,或洗钱跑分等经济类犯罪。
在抖音、快手、今日头条上科普法律,目前累计2亿播放量。
联系我们:13761371622

