欧易、币安、火币推出“卖U冻结包赔”，作为卖U方的法律问题分析

欧易、币安、火币

“卖U冻结包赔”

作为卖U方的法律问题分析

根据《刑事诉讼法》第144条以及《公安机关办理刑事案件程序规定》，公安机关在侦查电信诈骗、洗钱等案件时，可以对收到电诈资金的涉案账户采取冻结措施，目的在于保全涉案资金，查清资金去向。

因此：银行卡被冻结的根本原因，是账户内的资金被认定是受害人的；

冻结的决定权和解除权，均在公安机关，交易所无法直接介入；

即便交易所承诺“包赔”，也不能改变冻结的法律属性。换言之，冻结属于司法行为。

“冻结包赔”不是法律规定的强制责任，而是交易所为维护平台生态所，让客户相信原因作出的商业承诺。从法律性质上看，它属于合同条款。

(1)合同属性

用户注册并使用C2C服务时，实际上接受了平台用户协议。

“冻结包赔”被纳入规则，构成双方合同关系的一部分。

(2)效力限制

赔付的适用条件、范围、程序均由平台单方制定和解释；

用户能否获得赔付，不取决于法律强制，而取决于是否满足平台规则；

平台有权因“未满足条件”拒绝赔付。

(3)维权困境

主流交易所多注册在境外，协议通常约定适用境外法律和仲裁；

用户即便就赔付情况在境内提起诉讼，也可能因管辖权或执行难度，无法真正获得救济。

最终，用户只能被迫接受平台内部申诉机制。

在严选区未上架的时候，通过C2C卖U收到赃款导致银行卡被司法冻结，卡主往往只能投诉U商，导致u商保证金被冻结，但不能就保证金进行划扣，最终不了了之。

目前币安的“冻结包赔”有两个核心条件：

必须从“严选区”商家下单；

必须在冻结30天内提交申请，并提供司法机关出具的相关证明。

然而，实践操作中存在诸多障碍：

(1)冻结情况的核实难

到底是平台还是客户核实，个人核实只能找冻结单位配合（找客服咨询，客服未正面回复由谁取证）；

用户要证明资金与交易关联，就必须依赖公安机关的文书，如立案决定书、冻结决定书。

(2)公安机关的配合有限

异地公安未必愿意为一个普通用户向交易所提供证明；

交易所通常要求通过“官方执法邮箱”对接，而部分基层公安可能面临技术或程序上的障碍，不愿操作。

(3)赔付与退赔的矛盾

公安机关在侦查中，往往要求你先退赔受害人；

若用户拒绝退赔，公安机关可能选择继续冻结六个月，而不会协助你获取赔付；

即便公安愿意配合，最终赔付仍需平台内部审核，存在不确定性。

这意味着，即便用户符合条件，想要真正拿到赔付仍面临重重阻碍。

综上所述，欧易、币安、火币等交易所推出的“卖U冻结包赔”机制，本质上是一种商业性安抚措施，而非法律保障。其法律性质属于合同条款，适用范围、条件、解释权均由平台掌握。用户若因被冻结而寻求赔付，往往面临司法机关不愿配合、平台审核严格、跨境维权困难等多重障碍。

更重要的是，银行卡被冻结背后往往意味着资金源头来自受害人，你为什么会收到受害人的资金，你的身份，在异地公安机关眼里是会被怀疑是洗钱的，所以，用户不仅可能拿不到赔偿，还可能面临刑事调查和民事追偿。

因此，投资者在参与C2C卖U交易时，应当充分意识到：

“冻结包赔”不是护身符；

风险不仅在资金层面，更在法律责任层面；

最稳妥的方式，是避免成为电诈资金的中转通道，严格控制交易对象与交易渠道。