银监发[2018]7号全文：拨备覆盖率最低120%，贷款拨备率最低1.5%

7号文的依据是2011年银监会印发的《商业银行贷款损失准备管理办法》（银监会令2011年第4号），4号令设置了贷款拨备率和拨备覆盖率2个重要监管指标，并规定贷款拨备率基本标准为2.5%，拨备覆盖率基本标准为150%，该两项标准中的较高者为商业银行贷款损失准备的监管标准。该文件还明确“银行业监管机构依据业务特点、贷款质量、信用风险管理水平、贷款分类偏离度、呆账核销等因素对单家商业银行应达到的贷款损失准备监管标准进行差异化调整”。

各级监管部门在上述调整区间范围内，按照同质同类、一行一策原则，明确银行贷款损失准备监管要求。

“同质同类”是指，各机构监管部门原则上应制定相应类别机构的差异化实施细则并及时印发实施。比如，外资银行、农商行、村镇银行就具有同质性，但可能会同时考虑到机构规模，比如跨省级区域经营、资产规模较大的城商行和地级市城商行就不具有同质性。

“一行一策”是指，各机构监管部门和银监局按照本通知和实施细则，进一步明确单家银行的贷款损失准备监管要求。该要求实际相当于每一家银行都有一个专门的贷款损失准备监管要求，以体现出差异化监管的要求。

各类机构实施细则及对单家银行的监管要求不能低于本通知要求。确定单家银行具体监管要求时，应考虑以下三方面因素：

1．贷款分类准确性

根据单家银行逾期90天以上贷款纳入不良贷款的比例，对风险分类结果准确性高的银行，可适度下调贷款损失准备监管要求。各级监管部门结合风险排查、现场检查发现的不良贷款违规虚假出表等掩藏风险情况，可适度提高单家银行贷款损失准备监管要求。

需要注意的是“逾期90天以上贷款纳入不良贷款的比例”与“逾期90天以上贷款与不良贷款比例”并非同一概念，甚至是相反的指标。

“逾期90天以上贷款与不良贷款比例”俗称逾贷比，是一个反向指标。一家银行逾期90天以上贷款占不良贷款比例原则上不得超过100%，超过一般认为不良贷款存在偏离，占比越高分类可能越不准确。在监管评级中80%以下可以得到满分100分，而200%以上则是0分。

而“逾期90天以上贷款纳入不良贷款的比例”则是正向指标，首先将逾期90天以上贷款进行分类，分为纳入不良贷款和未纳入不良贷款，用纳入不良贷款做分子，分母为逾期90天以上贷款，则全部纳入为100%，那么就可以适用最低的贷款损失准备监管要求。

2．处置不良贷款主动性

根据单家银行处置的不良贷款与新形成不良贷款的比例，对积极主动利用贷款损失准备处置不良贷款的银行，可适度下调贷款损失准备监管要求。

不良贷款的处置方式包括现金清收、债权转让（含批量打包出售）、以物抵债、债转股等多种形式，按照文件要求，利用贷款损失准备处置不良贷款可以适度下调贷款损失准备要求。

3．资本充足性

根据单家银行资本充足率情况，对资本充足率高的银行，可适度下调贷款损失准备监管要求。对资本充足率不达标的银行，不得下调贷款损失准备监管要求。

对于资本充足的银行贷款损失准备要求越低，相反，资本不达标的银行反而需要按照更加严格的贷款损失准备要求。而实际上100%的拨备覆盖率是决定是侵蚀核心一级资本，或是提高二级资本的分水岭。

1．各级监管部门应督促商业银行严格执行贷款风险分类监管要求，完善内部风险分类政策和流程，认真排查整改贷款风险分类不准确等问题，确保分类结果真实反映贷款风险，提高审慎经营水平。

2．各级监管部门应加强对商业银行不良贷款水平和贷款损失准备变化情况的监测，督促商业银行积极利用贷款损失准备处置不良贷款，切实发挥贷款损失准备的风险缓冲功能，确保释放贷款损失准备与处置不良贷款基本同步。

3．对下调贷款损失准备监管要求且实际拨备覆盖率低于150%或贷款拨备率低于2.5%的商业银行，各级监管部门应督促其加大不良贷款处置力度，当年处置的不良贷款总额同比不得减少。因少计提贷款损失准备增加的利润不得用于发放奖金，不得增加分红，确保因少计提贷款损失准备增加的利润留存在银行，保持银行损失吸收能力基本稳定。在其他因素不变的情况下，不能将少计提贷款损失准备而节约的支出用于降低信贷成本率。

4．各级监管部门应督促商业银行加强拨备覆盖率和贷款拨备率信息披露，在贷款损失准备监管要求调整后的最近一次公开披露信息中，应披露本行的拨备覆盖率和贷款拨备率监管要求及实际水平。

5．各银监局对辖内商业银行贷款损失准备监管要求作出调整决定后，应在5个工作日内向银监会报备。

贷款拨备率又称拨贷比，为贷款损失准备与各项贷款余额之比；拨备覆盖率可简称拨备率，为贷款损失准备与不良贷款余额之比。

贷款损失准备为商业银行在成本中列支、用以抵御贷款风险的准备金。2015年业务制度更新，《G11-II资产质量及准备金》封闭了一般准备、特殊准备和专项准备栏目，增加了贷款减值准备栏目。2016年彻底更新后表内外信用资产均统一为减值准备。

贷款拨备率=贷款减值准备/各项贷款×100%

拨备覆盖率=贷款减值准备/不良贷款×100%

贷款减值准备、各项贷款、不良贷款分别从G11-II中取[1.2A各项贷款减值准备]、[1.A各项贷款]、[1.E不良贷款]数值。

上述公式可变形为：

不良贷款率=不良贷款/各项贷款×100%=(贷款减值准备/拨备覆盖率)/（贷款减值准备/贷款拨备率)×100%=贷款拨备率/拨备覆盖率×100%

拨备覆盖率=贷款拨备率/不良贷款率×100%

贷款拨备率=不良贷款率×拨备覆盖率

按照《商业银行贷款损失准备管理办法》，贷款拨备率基本标准为2.5％，拨备覆盖率基本标准为150％。实际执行中，两项标准中的较高者为商业银行贷款损失准备的监管标准。

这段话不太好理解，我们从上图看出，当不良贷款率为1.667%时，即2.5%/150%×100%=1.667%时，两项指标恰好同时满足。即最少的减值准备可以同时满足2项基本标准，我们一般称之为“黄金不良贷款率”。通过数学推导，可以得出2个结论。

其一，当不良贷款率低于1.667%时，贷款拨备率起决定性作用。

∵贷款拨备率=不良贷款率×拨备覆盖率

IF不良贷款率＜1.667%，拨备覆盖率=150%

则，贷款拨备率＜2.5%=1.667%×150%

∴即便拨备覆盖率满足基本标准，但贷款拨备率仍然达不到基本标准。反之，贷款拨备率高于2.5%，拨备覆盖率必然高于150%，当一家银行不良贷款为“0”时，只要计提拨备，拨备覆盖率为无穷大。

其二，当不良贷款率高于1.667%时，拨备覆盖率起决定性作用。

∵拨备覆盖率=贷款拨备率/不良贷款率

IF不良贷款率＞1.667%，贷款拨备率=2.5%

则拨备覆盖率＜150%=2.5%/1.667%

∴即便贷款拨备率满足基本标准，但拨备覆盖率仍然达不到基本标准。反之，拨备覆盖率高于150%，贷款拨备率必然高于2.5%。

按照新的监管标准，会出现4种黄金不良贷款率，分别为:

1.5%/120%=1.250%

1.8%/130%=1.384%

2.1%/140%=1.500%

2.5%/150%=1.667%

从中国银监会官网公开披露的我国商业银行（汇总）历年数据来看，我国的贷款拨备率大致经历了3个阶段。

第一阶段，快速达标期。《商业银行贷款损失准备管理办法》2011年7月27日颁布，执行日期为2012年1月1日。除2011年1季度外，2010年末至2011年3季末拨贷比还低于监管标准2.5%，从2011年末开始拨贷比就迅速达标，此时我国商业银行不良贷款率仍处于压降控升阶段。

第二阶段，平稳过渡期。2011年末至2014年2季末，拨贷比处于平稳过渡期，期间有升有降，但均值在2.8%左右。此阶段，我国商业银行不良贷款率略有攀升，但幅度不大，仅从0.94%升至1.08%。

第三阶段，被动拉升期。2014年2季末至2017年4季末，贷款损失准备大幅增加，从18254亿元增长至30944亿元，增幅69.52%。同期，拨贷比开始上升，从2.83%上升至3.16%。此阶段，不良贷款率上升趋势较为明显，从1.08%快速攀升至1.67%，拨备覆盖率的刚性需求开始逐步体现。

上图反映了拨备覆盖率与不良贷款率从2010年4季末至2017年4季末的变动趋势，同样也经历了三个周期，分别为快速提升期，平稳过渡期和加速下滑期。2014年2季度后，不良贷款攀升速度逐步加快，原先充足的拨备开始被快速消耗，主要用于核销不良贷款，但净利润增长压力和股东分红压力始终没有变化，即使拨备增提速度也在加快，但始终没有消耗的快。

由此可以见银监会在2011年就运用动态拨备理念实现“以丰补歉”之招相当英明，反倒是税务部门税收政策（准予当年税前扣除的贷款损失准备金=本年未准予提取贷款损失准备金的贷款资产余额×1%-截至上年末已在税前扣除的贷款损失准备金的余额）欠妥，未充分考虑金融企业的特殊性，可能会导致银行在一个经济周期中多交所得税。

由于拨备覆盖率与提取的贷款损失准备金成正比，与不良贷款余额成反比。因此，在不良贷款率在下降-平稳-攀升的过程中，不良贷款率与拨备覆盖率2个指标之间往往会形成一个“美人鱼”图，只是近两年来尾巴没有越张越大，而是成了平行线。

所谓动态拨备理论是指“银行业监管机构依据经济周期、宏观经济政策、产业政策、商业银行整体贷款分类偏离度、贷款损失变化趋势等因素对商业银行贷款损失准备监管标准进行动态调整。” 说明拨备覆盖率150%指标值不是一成不变的。监管标准何时调整，调整尺度，监管者也面临两难。

尽管拨备覆盖率和贷款拨备率指标体现了监管者的前瞻性思维，从逻辑上讲，高拨备和用于弥补贷款预期损失的准备金实际需求之间存在矛盾之处。特别是在经济下行期，不良贷款层出不穷，银行直接面临监管和股东的双重压力，银行每产生1个单位的不良贷款，需要拿1.5个单位的利润做补充。从下表可以看出，当不良率从1.66%上升至3%，为维持150%拨备覆盖率指标，银行需要增加占贷款余额2%损失准备金，假设该银行的净息差为2%（不良率越高，净息差越低），相当于当年为实体经济免费服务了。不良率如果上升到5%，为了账面不亏，只能将拨备覆盖率降至100%的底线。

所以，当不良贷款率攀升到一定程度，150%的拨备覆盖率将难以为继；当超过5%的监管指标值，将不能满足100%拨备覆盖率的底线要求，形成贷款损失准备缺口，直接侵蚀资本。而如今，一些高不良率的银行为了即满足监管要求，又实现股东分红，产生了各种监管套利行为，比如利用续贷政策掩盖真实不良贷款，比如与同业之间互相持有不良贷款，比如笔记32篇提及的不良信贷资产借助通道转表内投资等等。

国内一些专家学者也引用国外数据呼吁尽快释放拨备覆盖率空间，但并没有充分考虑到我国银行业的实际状况。比如贷款五级分类的真实性，押品价值急速下滑缺少流动性导致损失快速扩大，银行在极端压力情况下危机的应对处理能力等方方面面因素。即使采用内评法的银行，未经历一个完整的经济周期，缺少相关数据，违约概率、违约损失率都难以计量。

笔者认为，当前中小银行一是要真实反映不良贷款，通过市场化手段加快不良贷款清收处置力度。二是通过调整信贷结构，分散集中度风险，减少大额不良贷款的集中暴露。三是争取股东理解，即使当年有净利润，仍要减少现金分红比例，通过转增股本、增提一般准备等方式补充资本，提高实实在在的风险抵御能力，才是应对经济下行的保身之道。

笔者建议，随着存贷比指标的取消，金融资产同业化，监管部门应将信用风险资产五级分类的真实性纳入监管范畴，建立信用风险资产拨备率、信用风险资产拨备覆盖率等监管指标，对银行进行全方位体检。不定期的使用压力测试手段，甄别问题机构，采取果断有效的监管措施，确保不发生系统性、区域性风险。

延伸阅读：

部分银行拨备率此前已跌破150%的监管红线