—01— 三票出货背景
8月，工厂委托货代订舱两票，各1条柜，9月如期开船、对账、付款并完成电放。
9月下旬，工厂再次委托货代订舱一票，收货人相同。因工厂备货延迟，船期由9月26日推迟至10月13日。货物于10月26日结清运费。
—02— 关键操作异常
9月30日，货代发邮件催工厂办理电放，并抄送收货人；收货人确认同意电放。
货代随即发送标准电放保函模板至工厂及收货人双方。
10月1日，收货人单独向货代提交一份加盖工厂公章的电放保函——该保函格式与前两票完全一致，但非由工厂直接出具。
10月4日，工厂询问货物状态，被告知已电放。工厂否认出具过该保函，质疑其真实性。
收货人回应称：保函系工厂员工张小姐邮件发送。
—03— 纠纷升级与追责主体
货物于10月如期到港，被收货人提走。三票中，工厂均有部分货款未收回。工厂以货代“无单放货”为由索赔48万元，并向当地劳动人事争议仲裁委员会就张小姐涉嫌伪造电放保函、违反劳动合同提起仲裁。
—04— 法院判决要点
法院认定：
第一，交易习惯不符。前两票电放保函均由工厂直接提供，第三票却由收货人转交，既无书面约定也无过往惯例佐证，货代未能举证“指示可经收货人转达”的交易习惯。
第二，未尽审慎义务。货代未核实保函是否确系工厂真实意思表示即执行电放，违反《合同法》关于“受托人应按委托人指示处理事务”的规定，构成违约。
第三，责任区分明确。前两票操作合规，货代不担责；第三票因程序失当，需承担相应赔偿责任。
最终判决：货代赔偿工厂22万元。
Tank Talk：核心风控提醒
受托方须严格识别委托主体，确保指令来源真实、唯一。物流环节一旦嵌入贸易纠纷，微利服务可能面临高额赔偿风险。务必落实电放前的身份核验与指令留痕，强化操作合规性。