有机金属化合物危险性分类解析
有机金属指金属与碳直接成键的化合物，兼具金属与有机官能团的高反应活性，存在遇空气自燃、遇水释放易燃气体等显著危险。为保障运输与储存安全，通常需添加稀释剂形成保护层以隔绝空气和水分；但稀释剂本身也可能具有易燃性。
因此，有机金属类物质常同时满足多种危险类别。本文依据UN TDG（《关于危险货物运输的建议书·规章范本》）和GHS（全球化学品统一分类和标签制度），系统梳理其运输与危害分类方法，并重点解析二者在易燃性判定上的关键差异。
一、运输危险性分类（UN TDG）
依据UN TDG法规，有机金属类物质主要涉及以下运输条目：
表1 有机金属运输条目
具体分类应遵循图1所示逻辑路径，依次判断发火性、遇水放出易燃气体、自热性、易燃固体及易燃液体等危险：
图1 有机金属运输危险分类逻辑图
分类顺序为：第4.2项（发火）、第4.3项（遇水放出易燃气体）、第4.2项（自热，固态）、第4.1项（易燃固体）、第3类（易燃液体）；相关试验均依据联合国《试验与标准手册》对应章节执行。
特别提示：对已排除发火性与遇水放气危险的液体有机金属配制品，其是否归属第3类易燃液体，不依赖产品整体闪点测试，而直接依据稀释剂闭杯闪点是否≥60℃判定（见图2）：
图2 依据稀释剂闪点判定运输条目
据此，符合图2适用条件的有机金属配制品，无需开展整体闪点测试。
二、GHS危险性分类
GHS未采纳TDG针对有机金属的特殊分类逻辑，对易燃液体的判定仍基于产品整体闭杯闪点（见图3）：
图3 GHS制度易燃液体分类流程
上述差异可能导致同一物质在运输分类（TDG）与危害分类（GHS）中归属不同类别。
【案例1】13%氯化二乙基铝白油溶液
该溶液遇水释放易燃气体、不发火，且稀释剂（白油）闪点＞60℃，按图2应归入UN3398；但按GHS要求须测试整体闪点——若测得＜60℃，则需额外划为易燃液体，并纳入《危险化学品目录》第2828项。
该分歧凸显了不稳定液体在两类制度下分类方法的根本差异。针对“遇水或遇空气不稳定液体”，是否应开展闪点测试？如何科学操作？下文结合国内外标准进行系统梳理。
三、遇水或遇空气不稳定物质的危害分类探讨
（一）闪点测试标准的适用限制
ISO 3679、ASTM D3828等国际主流闪点测试标准明确指出：不适用于在测试条件下不稳定、会与空气或水分发生剧烈反应的物质（见图4）。
图4 ISO 3679等标准提出不稳定物质不在测试范围内
氯化二乙基铝、三甲基镓等典型有机金属化合物，遇空气或水可剧烈反应生成氢气、甲烷、乙烷等易燃气体，与空气混合后易形成爆炸性混合物，导致测试结果严重失真，甚至引发爆炸，故严格禁止开展常规闪点测试。
（二）UN TDG法规要求
TDG对遇水/空气不稳定液体的分类有明确规则：
- 第4.2项（发火）始终具有最高优先级，《危险货物一览表》中不存在主危险为第4.2项、次危险为第3类的UN条目；
- 仅类属条目或列明条目允许主危为第4.3项（遇水放出易燃气体）、次危为第3类（如有机金属配制品、硅烷等），通用条目不适用该组合。
由此可得：当有机金属本身具备发火性或遇水放气性时，不可安排闪点测试；仅当其稀释剂自身属于易燃液体，且产品整体无前述高危特性时，方可依据稀释剂闪点是否≥60℃判定是否划入第3类——这正契合图1的判定逻辑。
（三）UN GHS制度规定
GHS《退敏爆炸品》分类章节明确指出：已划入退敏爆炸品的物质，不再考虑其是否属于易燃液体。此举正是出于安全考量——退敏爆炸品常使用有机溶剂稀释，若测试闪点可能因溶剂挥发或浓度变化诱发剧烈分解或爆炸。
（四）欧盟CLP分类指南
欧盟CLP指南强调：对发火液体，必须首先排除发火危险，方可进一步评估易燃性（见图5）；对自反应物质及有机过氧化物液体，因其存在自反应分解、遇热不稳定等特性，同样明确不适用于闪点测试（见图6）。
图5 欧盟CLP指南有关发火液体分类指导
图6 欧盟CLP指南有关自反应和有机过氧化物液体分类指导
（五）综合建议
- 有机金属及其配制品若具备发火性或遇水放出易燃气体危险，即超出现行闪点测试标准适用范围，无法获得有效、安全的闪点数据；
- 含稀释剂的有机金属配制品，一旦确认具有遇水放出易燃气体危险，则整体亦不可开展闪点测试；此时应严格依据稀释剂闪点是否≥60℃进行UN3398/UN3399条目划分——该做法既符合TDG逻辑，又不会弱化风险管理；
- 建议UN GHS在第2.6章“易燃液体”分类标准中增加注释，明确有机金属类产品的易燃性判定应援引TDG第2.4.5节图2.4.2逻辑，实现制度间协同与风险可控。