许这个案子这两天因为新闻报道到处都是。
一个哥们和我都认识许，这事儿最后变成这样，反正挺遗憾的。
这个哥们和我聊天的时候，说许之所以这么快就归案告破，有一个因素：和他的专业背景是很有关系的。
因为公司律师和争议解决律师的思维模式是两套完全不同的系统。许是交易律师出身，公司业务律师和争议解决律师的思维模式是两套完全不同的职业系统，而许案刚好把这种差异放到了一个很明显的比照之中。
这种思维差异，在这起案件里呈现出的对比非常典型。
从公开报道中的“准备阶段”看，他的行动方式很明显带着公司律师的痕迹
根据公开信息，他在购买毒药过程中采取的方式，明显体现了一个长期做 corporate 工作的人所熟悉的套路：
分段操作
利用海外公司避开常规轨迹
尽量降低关联性
在不同环节分散风险
用“流程管理”来降低暴露点
这些行为，在刑事角度可能被认为是“规避行为”，但在公司业务律师的世界里，却是 典型的“交易结构设计”逻辑。
公司律师的训练就是这样：
先搭结构
再把路径拆解
每一步防范潜在风险
通过流程降低风险暴露
把复杂问题拆成若干可控节点
在一个投融资或复杂交易项目里，这种能力是加分项。问题在于，这种能力是在法律的合规框架里优化结构，而不是面对刑事体系。你看他先前的工作痕迹，FX时期的海外并购、到了后面这家公司的谈判获得三体授权，都体现了作为公司业务律师的能力。
被迅速发现出现在刑事阶段：证据体系不是结构体系
公司律师的逻辑是预防性的，是结构治理的逻辑；刑事体系关注的却是：
行为链条
动机与手段
证据闭合度
证据之间的因果关系
行为模式是否构成一致性
是否能够证明主观故意
这些内容，与交易体系里的“路径合理性”“条款完整性”“步骤严谨性”没有关系。
许案里，从公开报道能看到：
关键证据链形成得非常快
相关证物、资金流、行为轨迹都迅速找到对应环节
所谓“拆分路径”反而成为串联证据的线索
对行为的解释体系崩溃
在讯问和辩解阶段无法提供稳定逻辑
在证据体系里处于完全被动
根据报道，许被捕后，应对的方式就是一个零口供和假冒的立功行为，根本解决不了问题。这恰恰反映了公司业务律师和争议解决律师思维模式的根本差异。
公司律师擅长搭结构，
争议律师擅长拆结构。
公司律师习惯条款逻辑，
争议律师习惯证据逻辑。
许作为 corporate 律师，面对调查机关与刑事程序的时候，没有任何专业优势。
失控不是因为不够聪明，而是因为他在一个完全陌生的系统里被动迎战。
公司律师的世界主要是：
谈判
协作
结构化流程
文书治理
风险前置
目标是让事情顺利完成
争议律师的世界主要是：
证据
程序
攻防
对抗
目标是在不利局势中争取空间
公司律师的思维假设是：只要我把流程设计好，事情就会按计划进行。
争议律师的思维假设是：事情已经不按计划进行，怎么办。
这是两个完全不同的思维模型。
公司律师适合治理、合同、交易、流程
争议解决律师适合危机、调查、诉讼、执法
两者技能、节奏、训练方式完全不同
以前做交易的时候，在某个时点会引入争议律师，说：现在是这个情况，如果这么写在合同里，未来出了事儿，纠纷处理上会有什么样的结果？
许案在刑事阶段迅速失去掌控，因为用“交易模型”应对“冲突模型”，这种错位天然会导致全面失灵。
公司律师常用的工具：
条款
定义
前提条件
交易结构
权利义务设计
风险隔离
文档与流程
这些工具在刑事体系里作用不大。
刑事体系用的是另外一套：
证据链条
事实推断
程序节点
侦查权限
主观故意判断
行为模式分析
这是专业路径完全不同。