别看我们这边国企找律所招标，律所吐槽的一大推！

非洲乌干达国企招标，也引发了一个案子。

乌干达公共采购与公共资产处置上诉法庭近日作出一项重要判决，要求乌干达国家电力输送公司重新评审一项涉及大型仲裁案件的法律服务招标结果。提起诉讼的是 Dentons 在乌干达的当地成员所，即全球律所网络 Dentons 的乌干达办公室。其质疑竞争对手 Ligomarc 在招标中获得的中标结果，最终促使法院介入审查整个招标过程。

勒家央企UETCL 计划为一宗针对电力分销商 Umeme 的仲裁聘请外部律师团队。虽然判决未披露仲裁详情，但乌干达电力行业在 2025 年出现的特许经营权争议已成为公众焦点。Umeme 在特许经营期满后未能获得续约，资产补偿数额成为双方争执的核心，并伴随启动国际仲裁的迹象。

在此背景下，UETCL 于 2025 年 7 月启动律师招标。Ligomarc 在评分中略高于 Dentons，被选为中标方。Dentons 不服评审结果，先申请行政复议，未获支持后向上诉法庭提起诉讼。

Dentons 对评审过程提出多项质疑，包括资料公开、复议提交时限以及行政程序规范。法院逐项分析后作出以下结论。

第一，UETCL 拒绝提供详细评审文件并未违反法律。采购法规要求的仅是告知落标理由，不要求公开评分细节。评审过程涉及竞争对手的专业资源和价格结构，保密性原则在此类招标中具有优先性。

第二，Dentons 的行政复议申请并未超出时限。UETCL 主张 Dentons 在财务标公开当日即已知悉事实基础，法院则认为投标人无法在未发布最佳评审人公示前获知竞争对手标书内容，因此复议申请属于及时提交。

第三，行政复议程序本身不存在违法情形。会计官依赖团队准备材料属于行政工作的正常方式，只要决策说明理由即可，不构成程序瑕疵。

法院之所以要求重新评审，是因为在关键环节中发现了足以影响招标结果的实质性问题。

1. Ligomarc 团队成员的身份未被依法审查

Ligomarc 在标书中列明律师 Kenneth Akampurira 作为团队成员，但该律师属于 Amber Solicitors，而非 Ligomarc 的员工。双方之间的合作关系以一份谅解备忘录呈现。

法院认定，评审委员会未对该合作安排是否符合分包要求进行审查。这一审查本应在评分前完成，关系到团队资格是否符合要求，属于重大疏漏。

2. Ligomarc 在截止日期后被允许提交新的财务标

Ligomarc 的财务标在 VAT 估算上出现错误，评审委员会允许其提交经过调整的新版财务方案。

法院指出，采购法规仅允许更正数学运算错误，不允许在截止期后接收新的财务报价。VAT 估算属于报价内容而非计算性错误，因此委员会接受新的财务标属于违法行为。

基于上述两项实质性违规，法院裁定招标应重新发回 UETCL 进行全面评审。评审需重新审查所有投标人的团队资质与经验要求，也包括 Dentons 在乌干达注册时间较短这一问题是否符合资格标准。

UETCL 被要求退还 Dentons 的行政复议费用，双方在诉讼中的费用各自承担。法院同时批评双方在诉讼中披露技术标内容，认为违反了采购文件的保密要求。

国内国外律所竞争都很激烈啊！勒个案子对希望参与非洲公共采购的律所和专业机构具有普遍借鉴意义。团队构成方式、合作文件形式、财务标的准确性和提交时限，均必须严格符合采购法规框架，否则还容易引发竞争对手挑战！

哪天我们来个国内央企招标律所吐槽大会，我估计吐槽长度比香飘飘绕地球转几圈还长！

点击阅读更多实务案例、文件👇