安杰视点│国际商事争议法律简报（2017年4月刊）

《纽约公约》再添成员国

安哥拉于2017年3月6日加入《承认与执行外国仲裁裁决公约》（“《纽约公约》”）。《纽约公约》自2017年4月6日起对安哥拉生效。随着安哥拉的加入，《纽约公约》成员国达到157个。

ICC新版仲裁规则生效实施

国际商会仲裁院（ICC）再次修改了仲裁规则。新版ICC规则于2017年3月1日生效，新规则的颁布实施旨在提高仲裁效率、透明度并控制仲裁成本。新版ICC规则的另一个突出特点是，对于标的额较小的案件（200万美元以下）将自动适用简易程序，如果当事人约定三人仲裁庭，该规定是否违反当事人双方意思自治原则，有待于各国法院的态度。另外，当双方当事人达成一致时也可适用简易程序。除此之外，与新版规则同时生效的还有ICC颁布的《致当事人及仲裁庭的备忘录》。

中国政府在ICSID仲裁案中获胜

2017年3月9日，国际投资争端解决中心（ICSID）就韩国安城公司诉中国政府投资争端案作出裁决，驳回安城公司的仲裁请求。商务部条约法律司负责人就此发表谈话指出，安城案是中国政府作为当事方首个进入仲裁阶段的国际投资争端，仲裁庭在投资者的诉讼时效、最惠国待遇条款的适用范围等重要法律问题上支持了中方立场。在2017年3月9日公开发布的书面裁决中，仲裁庭认定安城公司仲裁申请的提出超过时效，并依据中韩BIT的明确措辞，驳回安城公司依据最惠国待遇条款主张时效未丧失的抗辩。据此，仲裁庭支持中国提出的ICSID规则第41（5）条中的异议，认定安城公司仲裁请求“明显缺乏法律基础”。同时，仲裁庭裁决安城公司承担全部仲裁费用以及中国政府75%的律师费和其他费用支出。

石家庄仲裁委裁决获加拿大法院承认执行

2017年年初，加拿大不列颠哥伦比亚最高法院作出裁决，裁定承认并执行由石家庄仲裁委员会作出的裁决，要求一名跑路到加拿大的“老赖”偿还中国中信银行5000万人民币债务。

最高院与香港签署《委托取证安排》

2016年12月29日,最高人民法院与香港特别行政区经协商达成《关于内地与香港特别行政区法院就民商事案件相互委托提取证据的安排》（下称“《安排》”）。该安排自2017年3月1日起生效。

《安排》规定了适用范围、联络机关、办理程序等事项，旨在为两地相互委托取证工作的开展提供明确指引和制度性安排。该安排生效后，民商事案件当事人可以分别通过两地联络机关向对方法院请求协助询问证人、取得文件、扣留财产、取样鉴定等，将在很大程度上减少两地法院在审理民商事领域互涉案件时面临的取证障碍。

天津高院发布《涉外、涉港澳台商事仲裁司法审查案件的审理指南》

天津市高级人民法院发布《天津市高级人民法院关于涉外、涉港澳台商事仲裁司法审查案件的审理指南》,以促进进一步发展便利化、专业化和国际化的商事仲裁服务。

浅议仲裁启动文书在中国仲裁机构的送达

摘要：在国际商事仲裁的通行实践中，启动仲裁的文书一般由申请人负责送达给被申请人。中国的仲裁实践却与此不同，仲裁启动文书是由仲裁机构送达给被申请人，这一做法是中国仲裁实践的一大特色。本文分析了由机构向被申请人送达仲裁启动文书的高效、便利及节省仲裁费用等益处。同时，本文亦为在中国仲裁机构启动仲裁的当事人提出了若干实务建议。

When a foreign company receives a Notice of Arbitration from a Chinese arbitration institution, notifying them they are listed as a respondent in a case, they should not feel surprised that the Notice is not sent by the claimant. It is common practice in China for arbitration institutions to conduct the service of process. This rule contrasts with most other noted international arbitration institutions, such as the London Court of International Arbitration (LCIA), the Singapore International Arbitration Centre (SIAC), the Hong Kong International Arbitration Centre (HKIAC) and perhaps other common law seated arbitral institutions, where claimants must serve their own documents to respondents. 

For instance, Article 20.1 of the China International Economic and Trade Arbitration Commission (CIETAC) Arbitration Rules (2015) on the ‘Submission and Exchange of Arbitration Documents’ states, “All arbitration documents from the parties shall be submitted to the Arbitration Court.” In practice, this form of service of process is fairly straight forward. Claimants submit their Requests for Arbitration (or Applications for Arbitration) directly to the arbitration institution accompanied with the addresses and other contact information of the respondents. Once the arbitration institution receives a Request (or Application) together with the arbitration fees, the institution forwards it along to the respondents.

Institutional-managed service of process is even more convenient than service processed by parties themselves. Indeed, Chinese arbitration institutions are already known for their lower fees when compared to regional and global competitors, and institutional administration in this area lends Chinese institutions a competitive service advantage.

Respondents should bear in mind the significance of the date of service (the date when the party gets delivered with the legal document). Several important deadlines run from this date. Under CIETAC Arbitration Rules, the time limitation to appoint an arbitrator runs 15 days from service, whereas the time limitation to submit a statement of defense and counterclaim runs 45 days from service of process whenever a foreign party may be involved. We advise respondents to consult their attorney as soon as possible to discuss strategies for managing these critical procedural deadlines. 

Even when arbitration rules declare it will be the arbitration institution who will deliver service, the burden nonetheless falls on claimant to provide the correct information for that service. The institution resembles a postman who will not bear responsibility for delay caused by incorrect service information. The party must be very careful to provide full and correct information to the institution. To avoid the difficulty of making service when arbitration begins, it is advisable to stipulate a specific clause in the contract of service information.     

Notice is a key procedural right guaranteed under the New York Convention, and thus a ground for challenge of an award according to Article V1 (b) of the 1958 New York Convention.Typically, respondents become extremely focused on procedural irregularities, at least when faced with impending enforcement of a high-value award. Chinese arbitration institutions are always cautious to avoid creating situations where the award may be successfully challenged for improper service of the notice of arbitration. Leading arbitration institutions almost unanimously adhere to a definition of service of process which might cover a wide category of circumstances under which service could be deemed valid. 

Service by institution is well accepted in China. Non-Chinese users may appreciate the utility and simplicity of this service. Certainly, institutionally guided service customarily saves claimant companies considerable sums in legal fees, especially over the course of several separate cases. Only very rarely do issues arise pertaining particularly to the institutional nature of the service. And every year institutions are serving better. As a result, institutional service has emerged as a defining advantage for China-based commercial arbitration.

美国法院对外国仲裁庭提供司法协助

2016年11月，美国纽约州南区联邦地方法院在Kleimar案的判决中，针对正在进行的伦敦海事仲裁员协会的商事仲裁提出的司法协助请求予以了支持，该案对于仲裁的司法协助有深刻意义。在本案中，法院认为伦敦海事仲裁员协会作为民间商事仲裁机构，在其规则下组成的仲裁庭属于《美国法典》第28章第1782条规定“外国/国际仲裁庭”，当事人提出的符合条件的司法协助申请得到了美国法院的支持。

本案中,Kleimar和 Dalian作为当事人，在伦敦海事仲裁员协会进行了一系列的仲裁。随后，Kleimar向美国法院单方面提出了请求司法协助的申请,该司法协助申请与证据披露及取证有关。法院批准了Kleimar对于Vale及相关各方的调查取证申请，而后Kleima向Vale发出了携带证据到庭的传票。Vale作为第三方向法院提出请求撤销单方面司法协助申请，同时请求确认携带证据到庭的传票无效。

本案涉及两个主要的争议点：Kleimar的申请是否满足《美国法典》第28章第1782条规定的条件？传票是否给Vale增加了不合理的负担？

法院就以上两个争议点进行了如下说理：

首先，Kleimar的申请是否满足《美国法典》第28章第1782条规定的条件？《美国法典》第28章第1782条规定了美国法院在特定情况将协助外国/国际仲裁庭在美国境内获取证据：“（1）当事人住所地或者所在地的联邦地区法院可以指令当事人提供书面或口头证言，用于协助外国或者国际仲裁庭的程序，包括在正式起诉之前的刑事调查程序。”法院认为Vale与纽约有着重要的联系，以至于满足《美国法典》第28章第1782条规定的证据的开示目标位于或者居住于联邦境内的要求，同时法院认为本案中的仲裁庭属于第1782条规定的“外国仲裁庭”。因此，Kleimar的申请满足《美国法典》第28章第1782条规定的条件。

其次，传票是否给Vale增加了不合理的负担？法院认为当事双方已经就缩小传票的范围以减轻Vale的负担进行过协商，同时Vale也认可传票涉及的许多交易和文件，表明了Vale至少在一定程度上承认了传票的效力，因此法院不认为传票给Vale增加了不合理的负担。

基于以上原因，法院否决了第三方Vale提出的请求撤销单方面司法协助的申请，同时，Vale请求确认携带证据到庭的传票无效也被法院予以否决。