来源：供应链法律

作者：谭卓然 律师

案件原告是某贸易公司，被告是某国贸公司、第三人是某焦煤公司、某煤炭公司、某能源公司。

贸易公司向山西高院起诉，请求判令：

1.国贸公司支付货款8千万元；

2.如果法院认定合同无效，国贸公司与焦煤公司共同退还贸易公司7千多万元；

3.以及被告和第三人共同赔偿贸易公司利润及利息损失6千多万元。

案件一审在山西高院，二审在最高院。

一审法院查明的合同签订情况为：

1.能源公司作为卖方与煤炭公司作为买方签订煤炭销售合同。

2.煤炭公司作为卖方与焦煤公司作为买方签订煤炭销售合同。

3.焦煤公司作为卖方与贸易公司作为买方签订煤炭签订合同。

4.贸易公司作为卖方与国贸公司作为买方签订煤炭销售合同。

5.国贸公司作为卖方与能源公司作为买方签订煤炭销售合同。

而且，这些合同都约定：

1.交货方式都是买方在秦皇岛港根据卖方有效提单自提，交货时间为卖方在收到货款后30天内完成应发数量，提货前的仓储费用由卖方承担；

2.由卖方开具本合同项下货物的全额增值税发票原件及货权转移证明；

3.质量以双方共同约定的第三方的检验机构的装车化验结果为准，数量以货场计重设备计量的数量为准。

一审法院认为：

1.在本案中，虽然有买卖合同的文本，虽然可见当事人自己出具的《收货确认函》、《出库单》、《入库单》，但并没有其他证据可证明卖方曾“交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权”。

2.各方当庭确认没有代表货物所有权的提单或提单存根，也未见合同约定的由第三方出具的存储、运输、检验的单据。

3.秦皇岛港也确认未发生过贸易公司委托作业。

因此，一审法院认定，各方当事人均明知没有货物的真实交易，各方当事人均没有进行买卖合同的真实意思。

二审中，最高院认定，一审判决据此认定各方当事人均明知没有货物的真实交易并无不当。

这个案件中，山西高院认定了涉案的买卖并没有货物，不是真实交易。

一审法院的认定是基于三个事实，一是交易只有合同和合同方自己出具的收货确认函和出、入库单，二是没有合同约定的第三方出具的仓储、运输、检验的单据，三是合同约定的提货地秦皇岛港确认贸易公司没有委托作业。

这三个事实可以看出法院的认定是从以下三点着手：

1）货物所有权转移凭证

2）第三方的存储、运输、检验单据

3）货物提货地确认

这个不难理解。

因为交易下根本没有货物，所以交易单据可以很简单，只要交易方确认收货的文件，不用交付货物时的货物所有权转移凭证，也不会有第三方出具的仓储、运输、检验单据。

交易链条的各方不会有异议，因为都明知交易下只有资金流转，不会有货物。

正因为交易下没有货物，所以合同约定的提货地才能确认根本没有委托作业。

所以，打官司时想证明买卖是没有货物，不是真实交易，可以参考并从这三点着手。

2025年，供应链金融行业正步入一个变革与创新并存的新阶段。在市场需求多元化和政策环境动态调整的背景下，不仅地方国企在积极寻求数字化、供应链与金融服务的深度融合，整个行业都在探索如何通过技术创新提升金融服务的效率与质量，以满足产业链上下游企业日益增长的融资需求。同时，面对国资委对融资性贸易监管的加强，行业参与者更加注重风险防控与合规经营，力求在保障金融安全的前提下，推动供应链金融的稳健发展。

在此背景下，【第十届中国供应链金融年会】定于2025年3月21日在北京盛大启幕。本次年会荣幸邀请到超20位重量级嘉宾，涵盖政府、行业权威专家、金融机构以及科技企业领航者等齐聚一堂，深度探讨供应链金融行业的数字化转型战略，分享成功案例，洞悉前沿趋势，并促进业界的广泛交流与合作。此外，还有来自全国各地的超200多位集团企业、央国企核心企业及其上下游、银行金融机构、保理公司、金融科技公司以及第三方公共服务机构的高层管理者也将莅临现场，共襄盛举。

值得一提的是，年会前夕，即3月20日下午，我们将特别举办中国产业数字金融50人成员内部研讨会（此内部会议仅限中国产业数字金融50人论坛成员参与）。而在3月21日的年会现场，将隆重举行第10届“中国供应链金融行业标杆大奖”颁奖典礼，并权威发布《中国供应链金融年鉴（2024）》，以彰显行业典范，记录发展历程。

---

长期坚持提供干货不易，如文章引起大家共鸣、对大家有帮助，请大家点赞并转发，以支持我们提供更多干货，谢谢。

专注十年，持续打造全面有价值的贸易金融知识库

商务合作\内容撰写\软文推广：15201196271（备注合作事由或电联）

需求发布\业务对接\投融资需求：18600329996（电话联系）