【暖冬简评：】
UCP国际统一惯例中并未限制非银行机构开办信用证，所以一些非银行机构开立信用证合情合理的。既然我们选择信用证为结算方式，主要是看中其风险低的特性，如果由于一些疏忽反而加大了贸易风险，完全失去了最初的意义。下面请您跟我一起走进，非银行机构信用证风险驾驭（上篇）案情背景，揭开非银行机构信用证的丑恶面貌。
【文章内容：】
“非银行机构”浮出水面
2013年8月，C银行客户H公司与俄罗斯某公司签订出口灯管合同，结算方式为180天远期信用证。2013年9月16日，C银行收到以H公司为受益人的信用证，该证表明适用UCP600，开证人为位于斯洛伐克的CREDIT BOSTON DRUZSTVO。信用证先由乌克兰BANK DEMARK KSC银行以MT798格式转递至乌克兰VABANK，KIEV银行，再由VABANK，KIEV以MT798格式转递。两次转递中，转递行均表示不承担任何责任。
C银行收到报文后审核发现，首先，该证形式和结构混乱，非正常MT700、MT710等SWIFT信用证格式；其次，通过银行家年鉴、SWIFT官方网站都未能查询到开证人信息；最后，该证表明的基础贸易背景和单据处理要求耐人寻味，申请人在俄罗斯，开证人在斯洛伐克，第一通知银行在乌克兰，卸货港在拉脱维亚，而收单行地址为开证人在英国伦敦的国际业务部门。
为防范开证人信用风险，C银行又通过各种途径进一步探查开证人的身份。根据网络信息判断，开证人CREDIT BOSTON DRUZSTVO只是一家斯洛伐克注册资本要求最低的“合作公司”。
C银行遂在信用证通知面函中向受益人提示相关风险，向其强调开证人为非银行机构，C银行只负责信用证的表面真实性。此外，C银行还向其提示了该笔信用证交易存在欺诈的可能性，委婉地建议其勿接受该证。
但受益人根据自身判断，仍然安排了信用证项下货物的发运，并于2013年12月和2014年1月先后四次向C银行交单，交单金额合计达58万多美元。单据寄出后，C银行从未收到开证人的承兑或拒付通知。之后，受益人表示已在信用证外收到一小部分货款，余款也将直接通过T/T方式结算，并书面指示C银行电告开证人无偿放单给申请人。
本案中，开证人自始至终未承担过信用证项下的承付责任，货款均在信用证之外结算。据了解，类似案例早有发生，且它们之间呈现出一些共同特征：一是开证人为非银行机构；二是信用证由多家银行几经转递；三是开证人仅支付部分货款或完全不付款；四是开证申请人、开证人、转递行在不同的国家，事后交涉和追讨非常困难。
非银行机构开立信用证合法合规吗？
本案的关键点在于开证人只是一家普通的公司（非银行机构），甚至有可能是“骗子”公司。那么，这样一家公司是如何开出信用证的呢？非银行机构开立信用证合法合规吗？
其一，SWIFT系统并非银行专用。
目前，绝大部分国际信用证都是通过SWIFT系统按其标准电文格式的要求开立。根据SWIFT官方网站介绍，SWIFT用户类别分为三大组，即
1. 受监管的金融机构
2. 不受监管的金融业活跃实体
3. 封闭用户组和企业实体
最后一组用户类别构成中包括企业。
由此可见，虽然SWIFT系统大多为银行等金融机构所使用，但使用SWIFT系统的绝不仅限于银行，企业也可以使用SWIFT。这可能与我们的理解不尽相同。这也正是强调加押电文重要性和审核未加押电文必要性的原因之一。
其二，SWIFT允许非银行机构开立信用证。早期，国际上各银行开立信用证没有统一的格式。SWIFT组织出现以后，信用证的形式和条款渐趋规范。在实务中，通过SWIFT系统开立信用证，已经为大多数国家的银行所接受和遵循。SWIFT贸易金融维护工作组（TRADE FINANCE MAINTENANCEWORKING GROUP）曾于2004年9月决定，不可将SWIFT第7类格式电文用于传输非银行信用证，以免误导接收方。但鉴于非银行信用证这一事实的存在，2006年11月SWIFT组织对跟单信用证类报文格式进行升级时，在MT710和MT720中新增了50B场：NON-BANKISSUER和NON-BANK ISSUER OF THE ORIGINALDOCUMENTARY CREDIT，用于显示开证人的非银行身份。工作组提醒SWIFT用户，通知和转递非银行信用证要特别审慎地澄清开证人的非银行身份，以免承担可能的责任。
其三，法律和国际惯例对非银行信用证的认可。除SWIFT允许非银行机构开立信用证外，国际商会曾在R505意见中指出，无论是银行技术与实务委员会还是UCP，都不能决定谁有权根据其当地法律开立信用证，也不能决定谁可以发出受UCP约束的承诺。显然，对开立信用证的限制是一个从属于当地法律的问题。例如，美国《统一商法典》第五篇“信用证”中对开证人进行了定义：开立信用证的银行或其他人（A BANK OROTHER PERSON），但不包括为个人、家人或家庭目的做出承诺的个人。
国际商会认为，非银行开证人应履行与银行一样的义务和行为标准，同时也指出非银行信用证风险较大，受益人应小心谨慎，最终还是要由受益人自己决定是否承担与非银行信用证相关的风险。
本文发表于《中国外汇》杂志
=====神奇的分隔线=====
插播一条培训信息
贸易金融发出邀请：
计划于2014年7月在上海举办《贸易融资》专题培训讲座”及《国际贸易融资产品组合》专题培训讲座。知名信用证专家，擅长贸易融资设计、信用证惯例与法律等领域，为您带来中国外贸形势和人民币国际化、跨境人民币前的组合、流贷贸易融资化、国内证融资等方面内容。
有意报名可通过微信发送“培训报名+姓名(务必)+手机号+电子邮箱”或致电咨询张老师：18600329996；徐老师：13651099377。
更多精彩文章：
1003 已承兑信用证涉嫌欺诈案启示
1008 警惕虚假贸易死灰复燃
1033 保理：商业银行利润增长点及风险防范
1035 “内保外贷”套利隐忧
1046 套利贸易中的法律问题
1049 大宗商品贸易融资的方式及影响
回复文章前对应的数字即可查看相应文章
回复数字1可关注更多精选文章
回复数字2可查看历史全部文章
24小时回复HD＋联系方式即可获赠
《贸易金融》杂志一本
注明（包括姓名、电话、邮寄地址、邮编、邮箱、工作单位）请务必填写，收到后我们会及时回复。填写有误，则视为无效信息，请您注意。