美团昨晚发了个声明，
说现在摩拜的APP和小程序都停用，所有的东东都接到美团APP里面去了。
当然这个事儿也是个交易实务上很有意思的话题：
因为当初美团收购摩拜的时候，承诺了要将摩拜独立运营的。
现在收购两年多后，这个承诺就被干掉了，然后摩拜这个品牌就不存在了。
那么，问题来了，美团把摩拜干没了，需要原来的交易方同意么？
理论上来说，这个是需要同意的。
这种在交易中做出的对交易后的承诺，分成不同的类型，
一种类型是为了获得监管审批，而做出的承诺。比如当年中国化工收购先正达公司，做出的要把先正达的总部一直放在瑞士等，这种承诺就很难去违反。甚至现在有一个趋势，就是政府会不定期的回来看收购方当时做出的承诺有没有违反，尤其是涉及到国家安全风险的承诺、以及和社会福利民生相关的诸如保留员工、不裁员等等承诺。
另一种类型就是向原来的卖方做出的承诺。这种一般来说都带有一些情感因素在里面，比如把祖业给卖了，但是原来的品牌有很好的美誉度，卖方希望这个品牌能继续下去，所以要求买方做出保留品牌、原产地等承诺。这种承诺有时候在交易完成之后，买方要是不遵守的话，其实卖方也很难去执行这个承诺。首先是这种承诺直接相关的损害怎么界定没那么容易，其次是卖了之后，就是人家的了，你说这玩意儿咋整，第三这种承诺往往可能没有写在书面文件里面，就是买方一个单方的声明之类的。当然，近来有些实务上的人士为这个交割后承诺的执行去指定一个收益方，然后在交易文本里面写明：如果有违反的话，XXX有权要求执行买方的承诺，这样就使得承诺的可执行性有了增强。尤其是在上市公司被收购之后，股东拿钱走人了，这样的话，有个指定的第三方出来“秋菊打官司”，有个说法。
第三种类型是对原来的高管的那种承诺。比如对被收购公司的高管承诺的职位、收入等等，这些东西1是要考虑到啥呢，要考虑利冲问题，要对股东进行披露，否则可能引发对交易的挑战；2是要考虑啥呢？要考虑把这些东西在交易之前或者同时书名确定下来，否则买方到时候不认就很麻烦。校长就曾经见过一个案例，买方承诺要让被收购公司的XXX在交易后当CEO，收购完成后不认了，最终引发撕逼。
因此，对于美团这个行为，如果摩拜原来的股东和创始人啥的没意见的话，品牌统一也无可厚非。
但系，对于我们干国际商务的人来说，对于交易里面的承诺，要注意里面的分类，是对政府做得，还是对原来股东做的，还是对个人做得，有没有写清楚，如果没做，有啥后果等等，需要一并考虑。
今晚来法商学院，一起讨论👇
周末，线下课。
点击下方阅读原文👇，报名！