看了个法院对费用的判决，很好玩。只想看八卦的，直接到后面！
勒个案子是关于BMC软件公司（BMC）与IBM之间的合同纠纷，核心争议围绕双方签订的主许可协议（Master License Agreement, MLA）及2015年外包协议（Outsourcing Agreement, OA）。根据MLA里面约定的费用转移条款（fee-shifting provision），胜诉方有权从败诉方获得合理且惯常的律师费及诉讼费用。
BMC与IBM的合作关系涉及共同客户AT&T，其中BMC为AT&T提供软件，而AT&T将其IT需求外包给IBM。2015年，AT&T启动了“燕尾计划”，要求IBM将其自有软件整合到AT&T的主机系统中，取代BMC的软件。BMC认为，IBM此举违反了2015年外包协议中的相关条款，该条款禁止IBM在与第三方合作时用其自有软件取代BMC的软件。BMC因此起诉IBM，主张其存在合同违约、欺诈及盗用商业秘密的行为。
初审法院裁定IBM违约并构成欺诈，判给BMC超过16亿美元的赔偿金和惩罚性损害赔偿，并根据MLA的费用转移条款，裁定BMC作为“胜诉方”获得超过2100万美元的律师费及诉讼费用。然而，第五巡回法院推翻了初审判决，裁定IBM未违反2015年OA第5.4条款，也未构成欺诈。基于此，IBM申请成为“胜诉方”，要求获得约5926万美元的律师费及1274万美元的诉讼费用。BMC对此提出异议，认为IBM并非胜诉方，且其律师费用和诉讼费用的请求不合理。
所以，和前面说的一样，根据合同里面的费用转移条款，胜诉方有权获得合理且惯常的律师费及诉讼费用。法院需确定哪一方是“胜诉方”，并依据纽约法律评估费用的合理性，因为双方及初审法院均同意纽约法律适用于本案。纽约法律规定，胜诉方无需在所有诉求上获胜，只需在主要争议上获得“实质性救济”即可。
IBM主张，第五巡回法院的判决为其提供了主要争议上的实质性救济，即认定其未违反2015年OA，也未构成欺诈，因此应视为胜诉方。尽管IBM的反诉（涉及1亿美元）被驳回，IBM认为这不影响其胜诉地位，因为反诉并非主要争议。BMC则辩称，诉讼结果导致双方均未获得金钱赔偿，属于“无人胜诉”的罕见情况。木有胜诉，老子就阔以不给你律师费啥的！
但系，法院支持IBM的立场，指出BMC自身在早前的费用申请中承认，主要争议是“IBM是否违反2015年OA及IBM在签订协议和执行燕尾计划时的行为与意图”。第五巡回法院的判决完全支持IBM在这些核心问题上的立场，因此IBM被认定为胜诉方，触发了MLA的费用转移条款，BMC要给钱！。
法院采用了所谓的“lodestar”方法计算律师费，即合理小时数乘以合理计费费率，并参考相关因素调整费用。相关的因素包括：干活儿所需时间与劳动；问题的复杂性与新颖性；律师所需技能；因接受案件而排除的其他工作；惯常收费标准；费用是否固定或按比例；客户或情况施加的时间限制；涉及金额及结果；律师的经验、声誉和能力等。
IBM请求5926万美元的律师费，主要由Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, LLP（Quinn Emanuel）、Yetter Coleman LLP等多家律所产生。BMC提出了多项异议，法院逐一分析了如下一些内容：
首先是关于律所计费费率合理性，第一个就是Quinn Emanuel的费率：Quinn Emanuel的2017年平均计费费率略低于Yetter Coleman，但其部分律师（特别是2020年后的费率）超过1000美元/小时。BMC认为这些费率在休斯敦地区不合理，指出其自身律师的最高费率仅为850美元/小时。IBM通过专家Gerard Pecht的声明辩称，Quinn Emanuel的费率合理，2015年休斯敦顶级律师的费率已超过1000美元/小时。法院认为，Pecht引用的案例中915美元/小时的费率未受争议，属“初步合理”，但IBM未能证明1000美元以上费率在休斯敦的合理性。此外，Quinn Emanuel的休斯敦办公室就在法院对面，IBM未证明使用纽约律师能显著改善结果，因此适用休斯敦本地费率标准，认定Quinn Emanuel的2020年后费率不合理。
其次是关于Block billing的计费方式，BMC指出，Quinn Emanuel的账单中存在大量块状计费（即将多项任务合并为单一计费条目），如特权日志相关工作涉及11名律师计费约100小时，难以判断每项任务的合理时间。
法院同意块状计费导致费用审查困难，将律师费减少20%，即866.6万美元。
第三是关于工作中人员冗余与低效配置的问题。BMC主张，IBM使用了105名计费律师（timekeepers），导致重复劳动。例如，2017年11月28日，10名纽约律师为初步禁制令听证会计费137小时，但仅3人实际发言。另有多名律师为熟悉案件而重复审查文件，如12名律师审查BMC的诉状。法院认为，如此多的律师参与导致不必要的协调和重复工作，减少10%的费用，即433.3万美元。此外，所聘用的律所的律师团队在内部会议、电话和电子邮件上的计费也存在重复。
还有其他的各种调减费用。
IBM的初始lodestar费用为43,330,149美元。经以下扣减：
20%（866.6万美元，块状计费）；
10%（433.3万美元，人员冗余）；
255,430.50美元（未提交动议）；
14,430.64美元（第三方费用）；
439,807.75美元（上诉费用削减50%）；
费用申请费用上限20万美元。
法院最终裁定IBM可获律师费29,113,097.41美元的赔偿。
IBM还请求了1274万美元的诉讼费用，BMC提出很多异议：
比如专家费用，IBM请求3,292,694美元的专家费用。BMC要求减少至180万美元，理由包括：缺乏详细账单、部分专家服务于失败的反诉、以及专家Richard Gilbert的1400美元/小时费率过高。
法院一通分析，然后把专家费用从3,292,694美元减少至3,248,194美元。
法院还审查了IBM花费的其他费用，比如“战室”费用，IBM为两周庭审租用并装备“战室”花费180,681.88美元，另加43,013.97美元的设备租赁费用BMC认为此费用反映了人员冗余，Quinn Emanuel和Yetter Coleman的休斯敦办公室本可提供支持。
高档餐饮及住宿：IBM律师在高端餐厅（如Brennan’s和Commander’s Palace）及酒店（四季酒店、丽思卡尔顿）的费用被质疑。法官在裁决里说：
IBM律师在住宿选择方面存在诸多过度消费的情况。许多律师将入住四季酒店和丽兹卡尔顿酒店的费用计入IBM的账单中。当然，律师们不必非得住在高速公路旁的汽车旅馆，但BMC也不应被要求为大量与案件关联较小的律师支付高端酒店的费用。所以，为纠正这些过高费用，有必要对相关成本做出1%的削减。
法官这个意思是，昆鹰的律师不是不能住四季、丽思卡尔顿，但太多律师住也不行，或者说不能把所有住律师，或者关联度没那么高的律师的高档酒店住宿费用都让输了的一方掏！
1%总体削减（高档住宿）；
180,681.88美元（“战室”租赁）；
43,013.97美元（设备租赁）；
44,500美元（Dr. Gilbert费率调整）。
法官裁定IBM可获诉讼费用12,409,504.68美元的补偿。
最后，法官部分批准、部分驳回了IBM的律师费及诉讼费用动议，最终裁定IBM可以从BMC获得如下补偿：
律师费：29,113,097.41美元；
诉讼费用：12,409,504.68美元；
条件上诉费用：20,000美元。
哈哈，从IBM手上减下来好多钱，感觉美帝法官也有点仇富啊！
某红圈所代理中国政府案败！
部分收费文章合计
