陈法官指出，仲裁作为一种替代性纠纷解决机制，最常被称道的是其灵活性与去形式化特征。但她提醒道，灵活并不等于随意。仲裁程序虽然不同于法院诉讼那样的庄严设置，但仍须保有最低限度的形式感与庄重感。
如果双方当事人事先在仲裁协议中写明，愿意在草地上、野餐席间解决争议当然可以。但如果没有明确约定，那程序就应当遵循一般社会对‘听审’的基本期待。
陈法官强调，仲裁程序之所以被信任，是因为它在结果之外，还被认为在过程中是“认真的、公平的、有底线的”。如果程序形同走过场，甚至让人怀疑仲裁员根本没有在听那即便结果没有偏差，制度也会失去公信。
在第一起案例中，申请人请求法院撤销一项仲裁部分裁决。理由是担任首席的仲裁员在听审过程中多次打瞌睡，每次10至15分钟，且在某些阶段对其代理律师表现出冷漠与敌意。
面对这样一个“有些尴尬”的事实，法院如何判断是否足以构成撤裁的充分理由？陈法官在裁决中并未回避“仲裁员确实可能走神”的可能，但她指出，《香港仲裁条例》第34条对撤裁设有严格门槛，要求必须存在“严重的程序不公或偏见”。
她作出如下分析：这些小段时间的“打盹”发生在非关键发言阶段；听审现场的其他仲裁员、律师、当事人均未当场提出异议；整体案件节奏与讨论深度未因该仲裁员的状态而失控；更无证据显示该仲裁员在最终裁决中存在逻辑错乱或偏见倾向。
因此，她驳回了撤裁请求，并指出：一个仲裁员在人类认知允许范围内偶有走神、疲惫并不可怕。重要的是结果没有因此失衡。
第二起案例则判决截然相反。在 Song Lihua v Lee Chee Hon 一案中，陈法官面对的是一个被广泛传播的画面：仲裁员在听审过程中并未静坐在电脑前，而是通过手机远程参与，且期间画面显示其不断在不同场景中切换，时而在室内走动，时而坐上车内，甚至还在公共场所移动。
最令人不安的是，勒个仲裁员在律师发言时出现过数次无回应或连接延迟的情况，无法确认其是否真正聆听了全部内容。申请人据此主张程序失范，损害了其陈述权与对仲裁庭公正的信赖。
陈法官认为，这种“边走边听”的方式，尽管看似“接入了会议”，但本质上违背了认真履行仲裁职责的基本要求。
她裁定不予在香港承认该裁决，并强调，即便仲裁不是正式的法庭审判，也应当拥有让当事人感到被认真对待的基本形式。
通过这两个对比强烈的案例，陈法官明确了香港法院对于仲裁程序的干预原则：不是苛求仲裁如同法院一般严苛，而是要求在可接受的公正感范围内执行程序。
她指出，香港法律并不要求仲裁过程完美无瑕，也不会因为当事人事后不满某个程序安排就轻易撤销裁决。只有在以下几种情况下，法院才可能干预：
一种情况：当事人被完全剥夺了陈述自己观点的机会；
还有仲裁庭越权处理未授权事项；
比如仲裁员存在明确且影响结果的偏见；
再一个是程序本身严重违背对公正听审的期待。
在其他情况下，即便仲裁员略显疲惫，或某些程序安排存在技术不顺，只要整体未造成实际偏见，法院都将尊重仲裁裁决的最终性。
陈法官还特别指出，如果当事人在听审中发现任何程序问题，如仲裁员走神、连接中断、发言被打断等，应在听审时立即提出异议。若当场沉默、事后再申诉程序不公，法院将高度质疑其主张的正当性。
陈法官说了句法谚：“If you shoot at the king, make sure you don’t miss.”
如果要挑战仲裁庭或裁决，必须具备明确目标、充分证据与合法程序，否则不仅难以成功，反而给人留下你玩不起这个游戏的印象。
仲裁可以灵活，但不能失范；可以宽容疲惫，但不能纵容懒惰。仲裁员可以累，但必须专注；甚至可以在容许的范围内打盹，但不能缺席。
