《民法典》第180条第二款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。拉闸限电算不算不可抗力需要进一步探究背后的原因，可以分情况讨论：

1、“拉闸限电”是因客户自身违法用电

显然，此种情况不符合“不能避免、不能预见”的情形，不应属于不可抗力。

2、“拉闸限电”是因自然灾害

如果是因洪水、台风、地震等导致电塔、电网损毁进而产生拉闸限电，明显属于不受当事人意志所支配的不能遇见、不能避免且不能克服的情况，可归因于不可抗力。

3、“拉闸限电”是政府行为

政府行为是不是不可抗力在司法实践中有争议，但核心仍然是围绕该行为是否属于“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，如政府是因环保政策对高耗能或污染超标企业限电，在近年环保政策的大环境下，该类企业应该对政府可能产生的行为及影响有充分的预判，难以认定为不可抗力。如政府是无差别的突然出台相关文件，明确某地区所有企业在拉闸限电，采取已超出普通商业风险的举措，存在不可抗力或是情势变更的辩论空间，不可抗力和情势变更的主要区别在于，两者履行障碍的程度不同，不可抗力已经构成履行不能，而情势变更则未达到履行不能的程度，仍然属于可能履行，只是履行极其困难或导致显失公平。此外，还应考察：

4、“拉闸限电”发生的时点

如果拉闸限电在先，业务开展在后，则各方都对拉闸限电有预见，则客户不能主张不可抗力；客户迟延履行后遭遇拉闸限电的，如客户借款在遭遇拉闸限电前已逾期，也不得主张不可抗力的免责。

1、评估“拉闸限电”对履约的障碍

《民法典》第590条明确，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响,部分或者全部免除责任，如客户主张因拉闸限电免责，金融机构应评估拉闸限电对其履约的影响，免责的范围应限制在不可抗力影响所及的范围内。拉闸限电并非导致义务不能履行原因的则不能免责，如金融机构与劳务公司开展劳务派遣合作，劳务公司不能以公司遭遇拉闸限电为由不履行派遣义务。

2、要求客户提供并审查不能履行相关的证据

金融机构应要求客户提供拉闸限电的相关证据，如客观的新闻媒体报道、政府通知等。

3、审查客户是否履行了通知义务、避免损失扩大

《民法典》第590条还明确，因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方,以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。客户以拉闸限电为由等主张不可抗力免责时，应避免损失的扩大并及时通知金融机构，如因未能及时采取相关措施避免或减少损失扩大，应承担相应的过错责任。

4、当金融机构因“拉闸限电”主张免责时应采取的措施

在合同文本中，除不可抗力外，提前对其他意外事件进行定义与责任安排。当遭遇拉闸限电导致履约不能，应及时向相对方进行通知，说明事由及金融机构减免责任的情况，注意留存不可抗力、减少损失的证明，同时应积极寻找替代产品或服务，做好问询准备。

来源：一号线的Mickey