如果以两个合同，三方主体分明的直接租赁类型融资关系作为中间点，则售后回租可以理解为出卖人与承租人的混同，若非司法解释明确规定，该形式在实践中存在被定性为借贷关系的可能。而厂商租赁模式由于出卖人与出租人千丝万缕的联系，特别是在这种模式中，往往出卖人会主导交易流程，承租人与出卖人直接接触，出租人可能都是出卖人为达成融资租赁关系而向出租人推荐的。还有一种情况，可能租赁物、出租人和出卖人均是承租人选定的，但出租人从出卖人处买回材料后，还会根据承租人的要求对物料进行加工、组装等。因此，我们不难发现，该种模式可能涉及到出租人和出卖人的混同问题，实践中有概率被认定为保留所有权的分期付款买卖。

由于本文聚焦的是“名为租赁，实为融资租赁”的案件，结合上述分析我们便可以得知，该类案件从名称到实质模式选择，容易和租赁、借贷和保留所有权分期付款买卖关系相互混淆。在参考了实务指导类书籍后，大致可以总结出来融资租赁关系与上述三种法律关系的区别（见表4）。

图10：常见“名为租赁，实为融租”类案件价款加速到期给付请求权分析

最后，在案件办理过程中，由于涉及到定性问题，一定要注意与裁判人员的沟通交流。由于这种案件往往属于相对疑难的案件，一般裁判者也会乐于听取法律工作者从专业层面上给予的意见。而当与裁判人员存在观点偏差时，则需要及时评估这种认知上的偏差最终对案件的走向会有多大程度上的影响。例如上文提到的郭某、尹某某与王某、第三人某汽车销售有限公司、第三人仝某的案外人执行异议之诉[8]，虽然最终法院没有支持融资租赁合同定性，但是基于类似保留所有权的分期付款买卖合同关系的思路所做出的裁判对于诉讼目的达成实际没有影响。且在一些案件中，裁判者会在综合判断案件性质后释明双方，询问是否根据法院认定关系变更诉求，例如在某机电设备有限公司诉宣某某融资租赁合同纠纷一审案[9]中便有类似的表述。