近日，一客户拿57500元至银行换零钱，事后银行称多给客户1万元要求客户退还，客户拒绝归还，银行多次索要无果后起诉，法院驳回银行诉讼请求。
近日，浙江杭州，一女子因公司团年需要发现金红包，遂拿着57500元现金到银行换新钱。随后工作人员给女子递过去5把5元、10把10元、10把20元、5把50元面值的新人民币。事后银行工作人员联系女子说，给女子的现金中多给了1把100元面值的人民币。女子声称没多给。银行索要无果后，遂告上法庭。
杨女士是公司财务。临近春节时，其根据公司要求到银行换点新钱，准备在公司团年晚宴时使用。事发当天下午15时36分，杨女士来到银行窗口办理兑付业务，其交给了工作人员57500元人民币。
15时54分，工作人员递给杨女士5把5元、10把10元、10把20元、5把50元面值的新人民币。当时杨女士在接电话，从窗口拿到钱后直接放在提前准备的一个手提袋中后，就直接离开银行了。
18时12分，银行工作人员打电话联系杨女士称，银行在当天清账时发现了少了1把100元面值的人民币，后经监控证实，这把人民币原先是杨女士交给银行的，但因工作人员操作失误，混入了给杨女士的新钱中，因此银行希望杨女士可以归还给银行。
但杨女士否认，并表示钱拿回公司后，是同事看着她从包里取出来的，并没有100元面值的人民币，因此杨女士认为银行找错人了。银行索要无果后，先是报警求助，后是告上法庭，要求杨女士将钱还回来并承担相应的利息及案件受理费。
为了证明自己的主张，银行方面提供了监控视频证据及杨女士当时办理兑换业务的凭证，拟证明杨女士本应该给银行57500元，并只能拿走57500元，但实际上却是拿走了67500元的主张。
民法典第985条，得利人在没有法律依据情况下，取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。
也就是说，银行认为，按照双方合同的约定，杨女士只能拿走57500元，可其却多拿了10000元，是不当得利，故杨女士一方负有返还义务。
但杨女士却不认可银行一方的说法。杨女士反驳称，其公司同事及公司监控都可以证明其从银行回到公司后，其从袋子里面拿出来的钱中没有100元面值的人民币，因此其坚持认为自己没有多拿银行的钱。
随后银行又反驳称，杨女士从离开银行到公司的监控下，中间有42分钟，这中间可以发生很多事。而银行工作人员则是1秒钟都没有离开过监控的。
银行的意思就是说，银行的钱始终都是监控底下的，但杨女士却有42分钟未出现在监控下，不排除这10000块钱，从银行拿走后就没有带到公司去。
首先，全国银行出纳基本制度第8条规定：支付现金要当面点交清楚，银行封签（包括原封新票币）对外无效。
据此，法院认为，银行一方的说法不够严谨。即其一方主张多给了杨女士一把100元人民币就一定是10000元的说法，是不准确的。因为上述法律明确规定，人民币支付业务必须要以当面点清为准。
也就是说，银行交付给储户的钱，工作人员必须拆了原封条后，以当面点的数目为准，不能仅凭推断。
其次，《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》第2条同时还规定，当事人对于自己提出的诉求，证据不足以证明其主张的，人民法院不予支持。
具体而言，银行与储户之间的纠纷，银行作为举证优势占有绝对地位的一方，应当提供更完整、更有说服力的证据来证明自己的主张，否则就不能将其一方过错的责任，强加给储户一方。
意思就是说，银行提供的监控视频，只能证明工作人员收了杨女士57500元后，放入钱箱时少了一把100元面值的人民币，但并不能完全证明这1把人民币就是给了杨女士，更不能证明少了的那把就一定是100张的。
据此，一审法院经审理后驳回了银行的诉求。一审宣判后，银行不服，又提供了一段视频提出上诉。
但二审法院经审理后认为，该段视频只能证明这把钱确实出现过那几把新钱附近，但并不能完全证明就是杨女士拿走了。
最终，二审法院也驳回了银行的诉求，并判定其一方承担一、二审的案件受理费。
长期坚持提供干货不易，如文章引起大家共鸣、对大家有帮助，请大家点赞并转发，以支持我们提供更多干货，谢谢。
商务合作\内容撰写\软文推广：18501955840（备注合作事由或电联）
需求发布\业务对接\投融资需求：18600329996（电话联系）
贸易金融联盟