芒格，曾被巴菲特的儿子誉为世界上唯一一个比他爸聪明的人，被巴菲特评价为能够在30秒内看透复杂商业问题的实质，一秒内说出本质的人，在行动设计学获得诺贝尔奖的十多年前就提出了类似的人类误判心理学的人，这个跨世纪的百岁老人，在成甲老师去美国访问他时问过他秘诀，他说他这辈子只做两件事，一件事就是研究什么事情能work，另一件事就是研究什么事情不能work，而他大部分时间都在做第二件事上。
大道至简，即使被戏称为“老而近妖”的他（此处指他的智慧），也是在不断的试验，探索，寻找，总结，复盘，发挥优势，避免做能力圈以外的事情，他说不要去追求意识形态，而他自己却承认自己唯一追求的就是智慧，醉心于追求智慧而不可自拔。
于我而言，结合自己一路的颠颠撞撞，摸爬滚打，折腾浮沉，时走时停的经历来看，原来这个过程本来就是一个普适的生活哲学，不同的经历不一定会成为所有人最重要的区别，而不同经历背后的思考，总结，复盘，习惯，智慧更是成为决定人与人差异的分水岭。你看，为什么有的人经历痛苦失败后就一蹶不振，而有的人却能越挫越勇。再反过来做下自我反思，我是否在这些折腾起伏的日子里认真探索并总结复盘过什么不能work呢？从微观上来看，每一件事情做没做成功，每一步遇到的问题以及是怎么解决的，我是否都有努力找出自己的能力圈呢？从宏观上来说，除了我所熟知的，我不擅长聊八卦也不喜欢聊八卦，不擅长扎堆也不喜欢扎堆，还有什么呢？
比如有一个很重要的问题可以探讨一下：我更适合做专家型，还是职业经理人型，还是操盘手型呢？我目前的答案是，这个根据所处的年龄阶段，人生平衡安排以及行业是否转换而确定。先说我给自己的答案，答案是我都适合，特别是前两种。因为有的人完全不爱交际不爱沟通，比如很多人嘴里的经典工科男，他们可能会很确定地适合专家型，而有很多含着金钥匙出生或者有较好的市场和业务基因或敏感度的人们或许非常适合操盘手型，而我并不是其中任何一种。相反，我兴趣爱好广泛，一直做的也都是较为专业类的法律工作，尽管无论是广度和深度我现在做的都不够，但这正好说明了我的能力配不上自己的野心，也就是两方面我都要提高的渴望和意识，只差方法和行动了。从专业深耕上来说，读了这么多年书也没见自己完全读不下来，所以说明自己应该不会在深耕自己喜欢擅长的领域干不下去，所以可以往专家型发展，而从广度拓展与人际协调来说，它不像法律这种专业类的东西，需要很专注地去研究扎实基本功，它更多的是结合思维认知，方法论和实践，因此相对来说比专业型的纯粹学习强度要弱一点，所以或许也能走职业经理人赛道，但结合过往自己在广度拓展与人际协调来看，因为经验缺乏，认知有限，思维模式固化，没有方法论吃过很多亏，但这些都是在实践经验中才能收获最大化的，而且目前对这一块也是越来越觉得研究起来很有意思，所以职业经理人这块也是可以说适合的，只是两者都需要修炼而已，具体还是要看时间情境。所以，假如现在离职让我选择专家赛道还是职业经理人赛道更好，那么我会看行业公司及岗位，如果这个行业及岗位与我原来的大同小异，那么我会更愿意一开始就选择职业经理人赛道，因为如果选择专家赛道，前期是可以多发表文章总结方法论扩大自己影响力，但那个过程结束后建议就开始职业经理人赛道，因为继续专家赛道下去可能更多的是重复性工作，也许你会说，虽然行业岗位差不多，但是公司换了呀，对，对新公司的了解肯定需要一些时间，但不需要太长时间。当然，如果我换了一个陌生的行业及岗位，那我更希望从专家型做起，因为首先还是要把自己岗位该做的事情做扎实，有余力时再去更具广度的研究与学习，从而协调各部门做好职业经理人的角色。
再回到说能力圈的事儿，比如我擅长做深度沟通来建立深度链接，但不适合与一群人浅层沟通来获得好感，那么我工作中可能就会通过一对一沟通的方式来促进工作协调好，而不是开大会的方式。比如我没有很好的融资渠道和市场敏感度，那么目前我可能不适合去做操盘手。
但有时候我们也是要适当拓宽自己的边界的，那么怎么决定哪些时候要待在能力圈以内，哪些时候要适当拓宽呢？一是想做。如果是我没有很大渴望去拓展的，我不会去拓展，比如修电视机。二是能做。很专业的事情我会倾向于去找专业的人来做而不是一定自己做，一般像技术，研发，法律，财会都是不太容易跨越的，所以如果这些领域我就不会轻易去拓展。那么最后，还有一些可能是上述两种情况之外的，也就是我想做且我可能能做的，怎么做选择呢？这种情况以我目前的智慧来说，我觉得我就只能去尝试去实践去试错了，毕竟我还未曾活过人生的三分之一，我的智慧和对自己的认知与探索还没达到那个程度，连芒格都是这样过来的，我又有什么好说的呢？