2025年11月20日，BASF宣布，其Lupranate® MDI在南亚地区立即提价200美元/吨，并将涨价归因为“运输成本、能源成本及合规管理成本持续上涨”。这一调整，并非孤立，而是发生在2025年全球多家MDI／聚氨酯原料厂商纷纷上调报价的浪潮中：年初已有多轮涨价行动，涨幅普遍在100-300美元/吨不等。
这一次区域性提价，其公开理由聚焦成本端，但其对产业链、下游价格与供应结构可能产生的冲击超出多数人的预期。因此，对投资者、高层管理者或战略决策者而言，这不仅是一次普通的价格调整，而可能成为聚氨酯行业新的“价格锚点”和“结构转折点”。
全球与区域供需格局：MDI市场基本面
MDI是生产聚氨酯（PU）泡沫、涂料、胶粘剂、弹性体的重要中间体。全球MDI市场规模在2024年已达到约292亿美元，并预计到2033年将增长到约502亿美元，年复合增长率(CAGR)约为5.9%。
按应用来看，硬泡(rigid foam)和软泡(flexible foam)、保温材料、建筑绝热、汽车内饰、家电、家具、冷链、胶黏剂与涂料均为主要需求端。随着建筑节能、家电更新、新能源汽车、冷链物流及轻量化趋势推进，MDI的需求结构趋于多元与稳定。
区域分布上，亚太地区（包括中国、印度、东南亚等）因基础设施、住宅/商业地产、新能源汽车、家电、冷链等行业的快速扩张，已经成为全球MDI消费与增长的主战场。2024-2025年，亚太地区市场占比接近或超过全球近一半。
在中国，MDI产能与生产企业数量持续增长，推动国内供应由依赖进口逐渐转为本土化。
因此，从宏观供需面看，MDI的市场仍具备中长期增长潜力。
成本驱动与结构性风险 —— 为什么会涨价
BASF将本次涨价明确归因于运输、能源与合规管理成本上升。这个解释看似传统，但其背后反映的是几个结构性变化，其影响不容小觑：
首先，能源与原料成本波动。MDI的生产高度依赖于上游原料 (如苯胺等)及大量能源(热源、电力、蒸汽等)。根据市场报告，上游原料和能源通常占MDI成本的60–65%（原料）加上15–20%（能耗／能量密集型生产），成本波动对 MDI 单吨成本有显著影响。
其次，运输与物流成本：全球物流链不稳定，跨国运输、港口拥堵、燃油费用上涨、危险品运输监管日益严格，都大大提高了将MDI从产地运至下游市场的边际成本。对于依赖进口的南亚及东南亚地区，下游分销链较长、依赖进口、物流与通关门槛高，因此运输与合规成本上升的传导尤为明显。
第三，合规与安全监管逐步强化。MDI属于危险化学品，其生产、储运与使用涉及严格的环保、安全和运输规定。近年来全球对化工品环保、排放、安全、废水处理、危险品运输监管趋严，相关投入成为企业持续性支出。对于区域复杂、基础设施薄弱的南亚市场，这部分成本的上升尤其显著。
综合来看，本次涨价并非一次临时性套利或供需错配，而是对成本端结构性上行和合规负担加重的反应 — 是一种“成本常态化”后的价格重设。对于供应商而言，这样的价格上调不仅是维持利润，也是在为未来可能更频繁、更普遍的成本波动预留空间。
下游传导与行业震荡 —— 谁最先吃痛？谁可能脱变？
MDI是聚氨酯产业链的“血液”。其价格上涨，将通过多个渠道传导给最终产品 — 家具软泡、建筑保温材料、冷链保温箱、汽车座椅、家电、胶粘剂与涂料等等。对下游行业而言，这意味着：
首先，中小型、依赖现货采购或短期合同的企业利润空间将受到压缩。它们往往缺乏长期供应协议，也不具备分散供应或长期库存能力。一旦原料成本骤升，只能被动承受或被迫提高产品售价，往往承受市场竞争和需求弹性带来的双重压力。
其次，产业链利润分布将重塑。成本敏感、规模不大、无法实现向上游整合、或缺乏多元供应渠道的企业将面临生存压力。而拥有资本、供应链掌控力或上游整合能力的大型企业则可能借机扩大优势，瓜分中小企业退出后留下的市场份额。
第三，需求结构可能开始转向替代材料/替代体系。随着MDI价格上行，成本敏感的下游可能加快开发低异氰酸酯含量配方、非异氰酸酯聚氨酯(non-isocyanate PU)、热塑性聚氨酯(TPU)、生物基异氰酸酯等替代方案。若这些替代材料在性能与成本上达到平衡，将对传统MDI-PU体系构成中长期挑战。
最后，行业洗牌加速、资源集中。正如一些分析所指出的，MDI行业本就高度集中，主要由数个大厂控制产能与定价权。本次涨价可能加速产业集中 —— 小厂、小作坊的盈利空间被压缩，将进一步推动行业兼并整合与资本集中。
敏感性模型与情景假设 —— 给投资者与管理层的量化参考
为了便于决策者快速判断涨价影响，我设计了一个简单的敏感性模型，基于MDI每涨价100美元/吨，对下游企业成本结构与毛利率的影响进行估算。
假设某家具企业／PU泡沫厂过去主要成本构成如下：
|
|
|
|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如果MDI原料成本在原基础上上涨200美元／吨，相当于原料成本上涨约10-15%（假设原原料成本为1500-2000美元/吨）。对于整个成本结构而言，MDI成本部分将从占比30%提高到约33-35%。这样，假如企业不转嫁成本或优化配方，其整体成本上涨约3-5%。
若原来的产品毛利率为8-12%（典型家具／软泡行业水平），那么3-5%的成本上涨将几乎抵消全部毛利。这意味着：
中小型企业将出现严重亏损风险
利润微薄的大厂也可能大幅压缩盈利
若下游产品价格弹性低、竞争激烈，则难以将成本完全转嫁
基于此模型，我们可以设想三种情景：
情景A：下游完全吸收成本 — 不涨价、不改配方→利润大幅压缩或亏损，行业洗牌加速。
情景B：部分转嫁成本+优化配方 — 提升售价5-8%，同时通过配方优化、减少异氰酸酯用量→成本与利润双重均衡。
情景C：主动转型与替代 — 大规模应用替代材料/配方→一次性投入但中长期降低 MDI的依赖与成本弹性。
对于投资者、PE基金或大公司并购部门而言，情景A和B将导致中小企业被市场淘汰，反而为资本整合与并购提供窗口；“情景C”则是中长期趋势 — 投资方向包括替代材料厂、配方创新团队、回收聚氨酯体系。
对不同主体的战略建议
对大型MDI/PU原料供应商(如BASF、Wanhua Chemical Group等)
继续握紧价格主动权：在成本压力和合规要求长期存在的情况下，以地区差异化定价为常态策略。
推动长期合约与锁价机制：与大客户签订长协（2–5 年或更长），锁定供应与利润。
加强合规与绿色生产能力：未来环保、排放、危险品运输将愈发严格，具备低碳/绿色/安全生产能力将成为差异化竞争优势。
对下游制造商 (家电、家具、建筑、汽车、软泡厂等)
重构采购策略：考虑建立多来源原料供应体系，或通过长期合同/期货/库存缓冲等方式对冲价格波动。
加快技术/配方升级：积极研发低异氰酸酯/非异氰酸酯配方，考虑应用热塑性聚氨酯(TPU)、生物基材料、回收PU等，以降低对MDI的依赖。
考虑纵向整合：有条件的大型下游企业可考虑并购或合资参与上游MDI或原料生产，以降低采购成本与供应链风险。
对投资者/并购机构/私募基金/PE
关注被压缩利润的中小型PU／泡沫／家居企业：这些企业在成本端冲击下可能出现严重现金流与盈利危机，是潜在并购、整合、重组的对象。
关注替代材料/环保PU/回收PU市场：随着成本压力和环保要求并存，替代体系和绿色材料将获得成长机会。
建议部署供应链一体化/原料纵向整合：尤其在亚太/南亚/东南亚市场，兼顾生产、物流、合规与成本管理，将具备长期竞争优势。
一次涨价，暴露的是整个产业链成本锚与利润弹性
2025年11月20日，BASF的一次200美元/吨涨价，表面是对运输、能源、合规成本的被动反应；深层则是聚氨酯产业链在全球化、环保与成本压力双重作用下，正在经历一次结构性的重设。
对于中小型下游企业，这可能是利润收窄甚至退出的开始；对于资本与资源整合能力强的大厂或新玩家，这是扩张和兼并重构的窗口；对于整个行业，则可能是向高合规/高效率/高附加值/多元材料体系转型的起点。
眼下最明智的策略，是对成本波动保持敏感，尽快重构供应链，应用灵活配方，或者参与产业链上游整合 —— 越早适应新成本结构，越能在下一轮变革中站稳脚跟。
