重症医学
机械通气作为重症医学的核心支持手段，其模式的选择——特别是容量控制通气（Volume-Controlled Ventilation, VCV）与压力控制通气（Pressure-Controlled Ventilation, PCV）之间的抉择——构成了长达数十年的学术争论。尽管呼吸机技术已从早期的活塞驱动发展至现代的高级微处理器控制，但关于哪种控制变量更能改善急性呼吸衰竭患者预后的问题，至今仍未有定论。本报告基于 extensive 的文献回顾，包括最新的2023-2025年荟萃分析、生理学研究及专家共识，对VCV与PCV进行了详尽的对比分析。研究表明，虽然两种模式在机械原理和波形特征上存在本质差异，但在严格遵循肺保护性通气策略的前提下，二者对ARDS等主要病理状态的死亡率影响并无统计学差异。临床决策的重心正从单一的“模式选择”向“波形优化”、“人机同步性管理”及“机械功率（Mechanical Power）调控”转移。此外，本报告还深入探讨了压力调节容量控制（PRVC）等混合模式的临床陷阱，以及神经重症和儿科领域的特殊应用考量。
第一章 通气力学基础与控制变量的本质
要深刻理解VCV与PCV的临床差异，必须回归到呼吸力学的基本物理定律。机械通气的核心在于克服呼吸系统的阻力和弹性负荷，这一过程由运动方程（Equation of Motion）精确描述。
1.1 呼吸运动方程解析
控制变量的定义：
在这一方程中，呼吸机无法同时控制压力和容量（或流速）。如果呼吸机控制了流速（进而控制容量），那么压力就成为随患者肺部力学特性（R和C）变化的因变量；反之，如果呼吸机控制了压力，那么流速和容量就成为因变量 。
第二章 生理效应与波形动力学分析
从工程学原理转向生理学效应，我们需要深入探讨两种模式如何与病理肺组织相互作用。早期的研究假设PCV因其独特的流速波形而优于VCV，但现代研究揭示了更为复杂的场景。
2.1 递减流速的生理优势与误区
长期以来，PCV被认为在氧合方面优于VCV，主要归功于其递减流速波形。这种波形在吸气初期提供高流速，使死腔气体迅速冲入肺泡，并在吸气后半段维持较低流速，有利于气体在时间常数不同的肺单位间重新分布（Pendelluft效应），从而改善通气/血流（V/Q）匹配 。
然而，多项对比研究指出，这种优势并非PCV模式本身所独有，而是源于递减流速波形。当在VCV模式中应用递减流速时，其峰压（PIP）、平均气道压（MAP）和氧合指数与PCV几乎没有差异。因此，所谓的“PCV优势”在很大程度上可以通过调整VCV的流速设置来复现。只要流速波形相同，控制变量是压力还是容量对气体交换的影响微乎其微 2。
2.2 时间常数（Time Constant）与局部通气不均
肺的非均质性是ARDS和COPD的病理标志。不同的肺区域具有不同的时间常数
。
PCV的局限性： 在PCV中，吸气流速随压力梯度的减小而自然衰减。如果设定的吸气时间（T_I）短于某些“慢肺泡”（高阻力或高顺应性区域）的3-5个时间常数，这些肺泡将无法充盈至预设压力，导致局部通气不足。
VCV的强制性： VCV通过恒定或强制的流速，理论上能更有效地迫使气体进入高阻力区域（只要压力上限未被触发）。然而，这可能导致这些区域过度膨胀，增加剪切力（Shear Stress）和局部应力 。
应力指数（Stress Index）监测在VCV（恒定流速）下最为准确。通过观察压力-时间曲线的斜率变化，医生可以判断肺泡是处于塌陷复张阶段（Stress Index < 1，曲线下凹）、适度充盈（Stress Index = 1，直线性）还是过度膨胀（Stress Index > 1，曲线上凸）。这一重要的肺保护监测工具在PCV模式下失效，因为PCV的压力波形被人为固定为方波 。
2.3 血流动力学影响
理论上，PCV产生较高的平均气道压（MAP），可能会更显著地增加胸腔内压，从而减少静脉回流，导致心输出量下降。然而，系统性回顾指出，在潮气量和PEEP匹配的情况下，两种模式对血流动力学参数（心率、平均动脉压、心脏指数）的影响并无显著差异 。这表明，决定胸腔内压传递的主要因素是总的PEEP和平均肺泡压，而非压力的施加方式。
第三章 临床证据与特定病理状态的应用
在理解了物理和生理机制后，我们需要审视“硬终点”——死亡率、住院时间和并发症发生率。不同疾病状态下，模式的优劣可能截然不同。
3.1 急性呼吸窘迫综合征（ARDS）
ARDS的治疗基石是“肺保护性通气”：限制潮气量（4-8 mL/kg PBW）和平台压（<30 cmH2O）。
死亡率与气压伤： 根据2024-2025年最新的系统评价和荟萃分析（涵盖27项RCT，超过1100名患者），VCV与PCV在住院死亡率和气压伤发生率上没有统计学显著差异 。
具体数据：一项涵盖581名VCV患者和548名PCV患者的分析显示，VCV组的气压伤风险比（RR）为0.79 (95% CI: 0.56–1.12)，死亡率RR为1.15 (95% CI: 1.00–1.33) 13。虽然部分分析显示PCV组死亡率略低（RR 1.15的倒数），但这在统计学上处于边缘显著性，且受到研究异质性的影响。
ARDSNet协议的执行： 大多数具有里程碑意义的ARDS试验（如ARMA试验）均使用VCV。这是因为VCV能严格保证低潮气量策略的执行。在PCV中，随着肺顺应性的改善或恶化，潮气量会发生波动，若不频繁调整压力，可能导致实际上偏离了6 mL/kg的目标，造成隐匿性容量伤或通气不足。
推荐意见： 尽管PCV在限制峰压方面具有直观优势，但在ARDS早期，为了严格控制潮气量和跨肺压，VCV（结合递减波形）往往是更严谨的选择。若使用PCV，必须密切监测潮气量变化。
3.2 慢性阻塞性肺病（COPD）与哮喘
阻塞性肺病的核心问题是气流受限、气体陷闭（Air Trapping）和内源性PEEP（Auto-PEEP）。
流速饥饿（Flow Starvation）： COPD患者常伴有强烈的呼吸驱动（Air Hunger）。在VCV模式下，如果设定的吸气流速（通常为60 L/min）低于患者的吸气需求（可能高达80-100 L/min），患者会感到“吸不到气”，用力吸气导致气道压力波形下陷（Scooped out）。这极大增加了呼吸功（WOB）和人机不同步。
PCV的舒适性优势： PCV本质上是一个可变流速系统。当患者吸气努力增加时，呼吸机会增加流速以维持预设压力。这种“按需供气”的特性使得PCV在改善COPD患者舒适度和同步性方面具有天然优势 。
气体陷闭的风险： 无论何种模式，关键在于保证足够的呼气时间（T_E）。在VCV中，医生可以直接设定流速和流速波形来控制T_E。而在PCV中，如果吸气时间设置不当（过长），或者患者阻力极高导致流速衰减缓慢，可能导致呼气不完全，加重Auto-PEEP 。
临床结局： 尽管PCV在生理上看似更舒适，但临床研究表明，在COPD急性加重期，VCV与PCV在死亡率、ICU住院时间或插管时间上无显著差异。甚至有数据暗示PCV组的撤机时间可能略长（138小时 vs 34小时），尽管这可能与病情严重程度的选择偏倚有关。
3.3 神经重症（颅脑损伤/卒中）
神经重症通气的核心目标是维持稳定的PaCO2，因为二氧化碳是强效的脑血管调节剂。高碳酸血症导致脑血管扩张、颅内压（ICP）升高；低碳酸血症导致脑血管收缩、脑缺血。
VCV的稳定性： 传统上，神经ICU首选VCV，因为它能保证分钟通气量（V_E）。即使患者肺部情况微小变化，PaCO2也能维持相对稳定。
PCV的风险： 在PCV模式下，如果患者出现吸入性肺炎或体位改变导致顺应性下降，潮气量会立即下降，PaCO2升高，可能诱发致命的ICP峰值。
最新证据： 尽管有上述担忧，一些前瞻性交叉试验 24 比较了VCV和PCV在脑损伤患者中的应用，发现两者在ICP控制、脑组织氧合（PbtO2）和全身血流动力学方面没有显著差异，前提是进行严密的监测。
3.4 儿科与新生儿通气
漏气补偿的历史演变： 过去，儿科常使用无囊气管插管，存在显著的气道漏气。VCV无法补偿漏气（漏多少丢多少），导致通气不足，因此PCV长期以来是儿科的标准模式 。
现代技术： 现代呼吸机具备了强大的漏气补偿算法，甚至在VCV模式下也能通过增加流速来补偿漏气。然而，新生儿科仍倾向于使用PCV或PRVC，主要是为了避免微小气道的高峰压损伤，并利用递减波形改善氧合 。研究显示，在新生儿呼吸衰竭中，PRVC相比PCV能以更低的峰压提供更好的氧合，尽管肺动力学参数无差异 。
第四章 混合模式的崛起与“特洛伊木马”陷阱
为了结合VCV的“容量保证”与PCV的“流速舒适性”，工程师们开发了双重控制模式（Dual-Control Modes），如压力调节容量控制（PRVC）、AutoFlow、VC+等。
4.1 运作机制
PRVC本质上是一种压力控制通气。呼吸机在每次呼吸中测量顺应性，并自动调整下一次呼吸的吸气压力水平，以达到预设的目标潮气量。它使用递减流速波形，理论上以最低的可能压力输送目标容量 。
4.2 临床优势
在顺应性相对稳定的患者（如术后恢复期、镇静肌松下的ARDS）中，PRVC显示出优势。与传统PCV相比，它能减少因顺应性改变导致的潮气量波动；与传统VCV相比，它能降低峰压并改善氧合 。
4.3 “特洛伊木马”陷阱：变异驱动下的失效
尽管PRVC被宣传为“全能模式”，但在呼吸驱动不稳定的患者中，它可能极其危险，被称为通气模式中的“特洛伊木马” 。
负反馈机制的悖论： 当患者出现严重的“气促”（Air Hunger）并用力吸气时，其产生的胸腔负压会增加，呼吸机计算出的“顺应性”似乎改善了（同样的压力产生了更大的容量）。根据算法，PRVC会降低吸气压力支持，以限制潮气量不超过目标值。
后果： 患者越用力吸（需要更多支持），呼吸机给的压力越低。这导致严重的流速饥饿和人机不同步，迫使患者做更多的呼吸功，甚至导致呼吸肌疲劳 。
哮喘/COPD中的隐患： 在哮喘患者中，PRVC为了维持容量，可能会在气道阻力增加时延长吸气时间或调整流速，可能加重Auto-PEEP。此外，不断波动的压力使得医生难以通过观察压力波形来判断病情变化（如支气管痉挛加重被算法掩盖） 。
第五章 人机不同步的识别与管理
人机不同步（Patient-Ventilator Asynchrony）是导致镇静药物过量使用和撤机失败的主要原因。不同模式下，不同步的表现形式截然不同。
5.1 流量不同步（Flow Asynchrony）
这是VCV最典型的不同步。
现象： 压力-时间波形在吸气相出现“凹陷”或“双峰”。
原因： 患者吸气流速需求超过了呼吸机设定的固定流速。
对策： 增加VCV的流速设定，改用递减波形，或切换至PCV/PSV模式 。
5.2 双重触发（Double Triggering）
常见于VCV。
现象： 一次吸气结束后，紧接着出现第二次吸气，导致叠加潮气量。
原因： 设定的潮气量过小或吸气时间过短，无法满足患者的神经吸气时间。这种“叠罗汉”式的呼吸会导致单次通气量高达12-14 mL/kg，造成极大的肺损伤风险 。
5.3 循环不同步（Cycling Asynchrony）
常见于PCV。
现象： 吸气末流速突然中断，压力波形末端出现尖峰（Active Exhalation）。
原因： PCV是时间切换的。如果设定的T_I长于患者的神经T_I，患者会试图在呼吸机仍送气时呼气，导致对抗。
对策： 缩短吸气时间，或改用流量切换的压力支持（PSV）模式 。
第六章 撤机与拔管：从控制到自主
机械通气的最终目标是撤机。关于哪种模式更有利于撤机，目前尚无定论。
撤机时间： 比较PCV和VCV作为撤机过渡模式的研究显示，两者在总通气时间和ICU住院时间上无显著差异 。
成比例辅助通气（PAV+）： 这是一种更高级的自主呼吸模式，呼吸机根据瞬时测量的阻力和顺应性，按比例放大患者的呼吸努力。Meta分析显示，与传统的压力支持（PSV）相比，PAV+能显著提高撤机成功率，缩短撤机时间，并减少重插管率 。
膈肌保护（VIDD）： 呼吸机诱导的膈肌功能障碍（VIDD）是长期通气的主要并发症。无论是容量支持还是压力支持，关键在于避免“过度辅助”（导致废用性萎缩）和“辅助不足”（导致负荷性损伤）。研究表明，只要辅助水平适当，具体的控制变量（压力或容量）对膈肌厚度的变化影响不大 。
SBT策略： 目前的指南推荐使用低水平PSV或T管进行自主呼吸试验（SBT），并未特别推荐在SBT阶段使用全控制的PCV或VCV 。
第七章 结论与未来展望
经过对数千篇文献的筛选和深入分析，关于“容量控制与压力控制之争”的结论并非非黑即白，而是充满了灰度与细微差别。
7.1 核心洞察
流速波形是关键，而非控制变量： 历史上PCV在氧合上的优势主要归功于递减流速波形。随着现代呼吸机在VCV中引入递减波形，这两种模式在生理效应上的界限已日益模糊。
安全性是相对的： VCV在保证通气量、维持血气稳定方面更“安全”（特别是在神经重症中）；PCV在限制气道峰压、改善人机同步性（特别是COPD中）方面更“安全”。没有绝对安全的模式，只有不安全的参数设置。
PRVC并非万能药： 这种混合模式在患者被动通气时表现优异，但在患者呼吸驱动强烈或变化剧烈时，可能因算法逻辑缺陷导致支持不足，临床医生需保持高度警惕。
结果导向的趋同： 大规模Meta分析证实，在ARDS等重症中，只要遵循小潮气量、限制平台压的原则，VCV与PCV的死亡率无异。
7.2 建议与展望
未来的机械通气将不再局限于VCV或PCV的二元选择，而是向智能化、个性化方向发展。
关注生理目标： 临床医生应停止争论模式名称，转而关注驱动压（< 15cmH2O）、机械功率（Mechanical Power）和人机同步性。
掌握波形分析： 无论使用何种模式，能够识别流速饥饿、双重触发和无效触发的波形特征，并据此调整参数，才是高级生命支持的核心技能。
未来技术： 随着人工智能辅助决策系统（CDSS）和闭环通气技术（如Intellivent-ASV）的成熟，呼吸机将能根据实时生理参数自动在不同控制逻辑间切换，最终可能彻底终结这场持续半个世纪的模式之争。
在当下的临床实践中，最好的模式是医生最熟悉、最能深刻理解其原理并能根据患者反应进行精细调节的那个模式。
精彩故事永不错过
