过去十年，全球零售都在追自动化、AI 和机器人，希望用技术重塑竞争力。但真正的问题从来不是“技术够不够先进”，而是“能不能提升效率”。技术越先进，越容易在场景里错配；越昂贵，越可能在不适配的系统中拖垮效率。
昨天，Ocado 股价大跌 17%。原因是它在美国最重要的合作伙伴Kroger 宣布，将在 2026 年关闭三座采用Ocado 技术的自动化仓。这套在英国验证有效的技术，为何到了美国就跑不动？为什么最信任它的客户反而率先放弃？这背后指向一个被低估的事实：零售竞争永远要从效率出发，而不是从技术出发。
第一部分：Kroger 为什么押注Ocado？
1｜线下巨头的线上焦虑
Kroger 是全美第二大食品零售商，在线下供应链、仓储、区域密度等方面实力雄厚。但过去十年，亚马逊和沃尔玛用“当日达”“门店履约”“线上线下一体化”重塑行业标准，Kroger的线上履约始终落后。它缺的不是商品，而是“线上效率”。
Ocado 看上去像一条捷径：能让 Kroger 通过技术跳跃，快速补上线上短板。
2｜一个靠技术吃饭的“非典型超市”
Ocado 几乎不设线下店，是英国最成功的纯线上超市。它真正的核心是“自动化仓 + 软件系统”。在英国这样城市密度高的市场，它用集中仓实现了规模化次日达，并把零售业务变成“技术展示”，靠对外输出技术赚钱。
对 Kroger 来说，这意味着不必自研机器人，也不必像沃尔玛那样靠庞大门店网络履约——直接买一套“被验证的未来”。
3｜Ocado 技术厉害在哪里？
它不是简单的仓改造，而是一套高度一体化系统：成千台小车在网格仓上高速运行，路径由软件实时调度；拣选密度高、误差率低、人工成本低、集中管理库存，仓内效率极高。
在英国，这套技术既高效又可规模化复制。Kroger 押注它，是顺理成章。
第二部分：为什么 Kroger 现在要放弃Ocado？
1｜当日达成行业标配，次日达不再有竞争力
Ocado 的集中仓模式擅长次日达，但美国市场过去两年发生根本性变化：顾客不再满足“明天送到”，而是习惯Walmart、Target 的当日达与自提，Amazon Fresh 的当日达覆盖也持续扩大。次日达从“亮点”变成“基本要求”。
集中仓需要远距离派送，不适合当日达。继续依赖它，就难以与沃尔玛、亚马逊竞争速度。Ocado的价值在英国成立，但在美国的新速度标准下，它明显力不从心。
2｜效率看的是“全链路”，不是“仓内机器人跑多快”
Ocado 的仓内速度确实快，但履约效率决定于整个链路：仓 → 配 → 末端 → 补货。
配送半径长，末端成本就会显著上升；集中库存管理方便，但补货链条拉长，本地需求波动时响应更慢；而真正决定大仓效率的不是技术本身，而是订单密度——密度高，成本可摊薄；密度不足，自动化仓就会成为高成本空转。
英国的订单密度高，自然适合集中大仓；美国的地理结构分散，订单无法稳定集中。继续使用Ocado，等于和自己的订单分布“对着干”。
3｜英国太小，美国太大：国土结构改变了技术效率
零售履约首先要尊重地理结构：国土结构决定物流结构，物流结构决定仓库结构，而仓库结构决定技术结构。
英国人口密度高，是美国的近三倍，80% 人口集中在连绵都市圈，配送半径短、订单密度高，集中仓天然高效。
美国恰恰相反：国土辽阔、城市分散、订单地理分布稀疏。它必须依靠多个节点“就近履约”，而不是把订单输送到一个大仓。集中仓在美国不仅不高效，反而容易被漫长配送半径拖垮。
一句更贴切的总结是：英国适合集中仓，美国必须多节点。
Same tech, different countries → different efficiency → different results.
第三部分：对中国零售的启发
1｜效率，是所有零售战略的底层
成本领先本质是效率领先；差异化虽然强调体验，但效率不行，体验无法长期兑现。自动化、AI、智能系统都只是放大效率差的工具，而不是效率本身。先进不代表高效，高效才算先进。
任何不能改善效率的技术，看上去再未来也不值得投入。
2｜要有阶段意识：规模不到位，技术会反噬
先进技术依赖规模、密度和稳定性才能发挥效益。订单密度不够、SKU 周转不足、规模未形成时，自动化仓难以摊薄成本，也难以让算法发挥价值，反而变成沉重的资产。
一句行业真理是：规模不够，自动化就是昂贵的人工；订单不够，智能仓就是智能闲着。
技术越先进，对规模和密度的依赖越强。
3｜要有适配意识：零售必须尊重地理，供应链必须适配地理
零售是强地理属性的行业：人口分布、城市结构、配送半径、交通体系，都决定了履约方式。供应链必须适配地理，而不能与之对抗。
英国的集中仓无法照搬美国，美国的多节点无法照搬日本，日本的便利店密度更不适合一比一复制到中国。中国国土广阔、层级多样、区域差异巨大，不可能用一种技术覆盖全国。
技术要因地制宜，因客群制宜，因链路制宜。
写在最后
Kroger 的转向看似突然，其实不难理解：零售的技术选择从来不是“谁更先进”，而是“谁更高效，谁更适配”。Ocado在英国能跑，是因为站在城市密度的优势上；在美国跑不动，是因为与国土结构天然背离。这不是技术的胜败，而是适配性的胜败。
未来，中国零售还会面对更多技术选择。越是在技术快速演进的时代，越要记住那条简单但常被忽略的原则：技术必须服务效率，而不是替代效率。
战略决定方向，效率决定成败，技术只是放大器。
适合的，才是最好的；高效的，才是真先进。
不能提升效率的技术，再先进也不能用。