以案释法 | “舟山带鱼”引发的诉讼

“舟山带鱼”地理标志的权利人

若起诉店铺销售的带鱼非产自舟山海域

构成商标侵权

是否必须先购买商品实物才能举证？

来看法院如何认定

舟山某协会系“舟山带鱼”地理标志证明商标的注册人，该标志限定产品须产自浙江舟山渔场特定海域。经查，深圳品某酷公司在电商平台销售标注“舟山野生带鱼”“舟山带鱼”的商品，其商品详情显示产地为“中国大陆/山东省/日照市”，客服亦确认产地为日照。舟山某协会以网页公证证据提起诉讼，主张该公司构成商标侵权，但未实际购买涉案商品实物。诉讼中，涉诉商品链接已被删除。

法院认为，深圳品某酷公司注册地不在舟山，亦非商标许可使用人，其使用“舟山带鱼”标识的正当性前提是商品确产自舟山海域。原告已通过公证证明商品页面信息未指向舟山产地，且客服明确答复产地为日照，足以使“商品非产自舟山”这一事实具有高度可能性，已完成初步举证责任。被告作为销售方，掌握进货来源信息，具备更强的举证能力，应由其证明商品真实产地。在未提供反证的情况下，法院认定侵权成立，判令其赔偿经济损失及维权合理开支。

（一）知识产权民事诉讼的举证规则

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，当事人对自己主张负有举证责任。《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》第二条进一步明确，法院可结合待证事实、证据持有情况及举证能力等因素，合理分配举证责任。鉴于知识产权侵权行为具有隐蔽性与多样性，取证难度高，司法实践中强调利益平衡原则，注重考量各方实际举证能力。

（二）地理标志商标侵权案件的举证责任特殊性

与普通商标侵权不同，地理标志的核心在于标明商品来源地及其特定品质，其侵权判断关键为“商品是否真实来源于指定区域”，而非是否导致公众混淆。权利人仅需初步证明被控商品来源存疑，即可完成举证。本案中，原告作为行业协会，虽具品质识别能力，但难以直接获取商品源头证据；而被告作为销售者，掌握进货凭证，举证能力明显更强。因此，在原告已提交网页公证书及客服答复等证据后，举证责任应转移至被告。若其无法证明产地真实性，则承担不利后果。

《中华人民共和国商标法》第五十七条 规定，下列行为属侵犯注册商标专用权：
（一）未经许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；
（二）未经许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或在类似商品上使用相同或近似商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或销售此类标识；
（五）未经同意更换注册商标并将商品再次投入市场；
（六）故意为侵权行为提供便利条件；
（七）给他人注册商标专用权造成其他损害。