武汉“精益眼镜”老字号维权案：仿冒行为构成不正当竞争

法院认定擅自使用企业简称造成公众混淆属侵权，强化对老字号商誉及消费者权益保护

一、裁判要旨

1．判断适用企业名称权纠纷还是仿冒纠纷，应结合个案具体情形。若侵权行为涉及损害竞争对手利益、误导消费者等市场混淆后果，宜认定为仿冒纠纷。该类行为目的多样、形式隐蔽，属于“搭便车”性质，适用《反不正当竞争法》更有利于维护公平交易秩序和消费者知情权[k]。

2．老字号承载特定历史与文化积淀，因历史原因导致的经营中断或登记缺失，不影响其传承者依法重新登记并开展经营活动的权利。被告借机攫取资源、抢夺客户，具有明显主观恶意，违背商业道德[k]。

3．企业名称的保护范围不应限于完整注册名称，具有识别功能、长期使用并形成稳定商誉的简称，实质上已发挥商号作用，构成企业名称权的核心内容，应受法律保护[k]。

4．认定“有一定影响”的企业名称，需综合考量其市场地域、持续时间、公众认知等因素。“中华老字号”“湖北老字号”称号及公开出版物对企业历史与特色的记载，均可作为证明其知名度与显著性的依据，恶意模仿或直接使用应予禁止[k]。

5．若被诉标识易使相关公众误认为与他人存在关联关系，则构成《反不正当竞争法》所禁止的“混淆误认”。未经授权擅自使用他人企业名称简称，导致消费者产生误认而进行交易，损害权利人商誉及消费者知情权，构成不正当竞争[k]。

6．被告未经许可，在店铺招牌中突出使用原告企业名称简称，足以引发公众混淆，扰乱市场竞争秩序，侵犯原告合法权益，依法构成仿冒行为，应立即停止侵权[k]。

二、典型意义

1．厘清企业名称权纠纷与仿冒纠纷的适用边界。仿冒纠纷侧重规制市场混淆行为，涵盖范围更广。本案中被告长期使用原告简称，造成消费者误认，破坏公平竞争秩序，适用《反不正当竞争法》第六条第二项更有利于遏制“搭便车”行为，保护企业无形资产与消费者权益[k]。

2．扩展企业名称权的保护内涵。企业名称、字号、商号在实践中功能趋同，应统一保护。原告“精益”字号历史悠久，实际发挥识别市场主体的作用，与其建立稳定联系，具备显著商号意义。本案通过法律适用，实质扩大了企业名称权的保护范围，提升对知识产权的司法保障力度[k]。

3．深化对老字号的传承与司法保护。老字号体现传统文化与工艺智慧，具有独特历史价值与商业品牌价值。本案原告历经变迁后于2003年恢复登记，延续技艺与精神传承。司法应立足历史渊源与文化传承，综合认定其权益，推动形成公平有序的市场竞争环境，助力营商环境法治化建设[k]。