【理论方法】制度逻辑（Institutional Logics）

（一）制度逻辑的定义

制度逻辑（Institutional Logics）是由Patricia H. Thornton、William Ocasio和Michael Lounsbury等学者提出的概念，认为制度逻辑是一种社会建构的历史性模式，包含物质实践、假设、价值观、信仰和规则，也就是说，制度逻辑是组织在某种制度环境下遵循的一套价值观念和行为规则。

（二）制度逻辑的起源与发展

制度逻辑最早可以追溯到制度理论的提出。制度理论强调制度环境对组织行为的影响，认为组织面对制度环境压力并不仅是被动的彼此相互同构使组织逐渐趋同，组织也会以创造性的方式来改变它们所面临的制度环境（DiMaggio, 1988）。在制度理论的孕育下，制度逻辑逐渐形成了体系，并成为了组织管理领域的重要研究分支之一。

制度逻辑的发展经历了多个阶段。早期的相关研究与制度理论观点类似，都关注组织如何适应和遵循外部制度环境的要求，如遵循法律法规和行业标准等。但随着制度逻辑研究的深入，学者们逐渐对组织在多元制度环境下的行为选择进行关注，即组织如何在不同的制度逻辑之间进行权衡和选择。近年来，制度逻辑的研究重点开始转向组织如何创造和塑造制度环境，即组织如何通过自身的行为影响外部制度环境的发展和变化，将逻辑视为动态演变的复杂现象（Lounsbury et al., 2021）。

（一）制度逻辑的复杂性

组织所处的制度环境是复杂和多元的，存在各种不同的制度逻辑。这些制度逻辑之间可能是相互冲突、相互竞争的，也可能是相互补充、相互促进的。组织在面临复杂多元的制度环境时，需要根据自身的目标和资源来选择遵循哪种制度逻辑，或者在不同的制度逻辑之间进行权衡和选择。

例如，在企业管理领域，存在企业逻辑、市场逻辑、政府逻辑等多种制度逻辑。企业在经营发展过程中需要权衡这些不同的制度逻辑，既要满足政府规范的要求，又要适应市场的需求，还要保持企业存续与发展的要求。

（二）制度逻辑的层次性

制度逻辑存在于社会层面（宏观）、组织层面（中观）和个体层面（微观），不同层次的制度逻辑对组织行为的影响方式和程度具有差异性。

制度逻辑在社会层面主要表现为社会规范、文化传统和价值观念等，这些宏观的制度逻辑通过影响组织所处的外部环境来间接影响组织的行为。在组织层面，制度逻辑则表现为组织的战略目标、组织结构和管理制度等，这些中观的制度逻辑对组织内部的运作机制和决策过程产生直接影响。在个体层面，制度逻辑表现为个体的价值观念和行为规范等，这些微观的制度逻辑通过影响个体的行为和决策来间接影响组织行为。

（三）制度逻辑的动态性

制度逻辑的动态性是指制度逻辑是动态变化的。制度逻辑会随着外部环境的变化和组织自身的发展而发生相应的变化。这种变化主要表现为制度逻辑的增强或减弱，也会表现为出现新的制度逻辑或旧的制度逻辑消失。制度逻辑的动态性要求组织需要不断调整自身的行为模式来适应外部制度环境的变化。

（四）制度逻辑的嵌入性

制度逻辑并非独立运行，而是嵌入到组织内部，与其他要素共同发挥作用。制度逻辑不仅直接影响组织行为模式，还影响了组织结构、文化氛围等，并与这些因素一起对组织行为产生影响。

（一）组织管理领域

制度逻辑在组织管理学领域主要用于解释组织的行为、分析组织变革和预测组织未来发展等方面。通过运用制度逻辑，可以解释为什么某些组织在面临外部制度环境变化时能够迅速适应并取得成功，而另一些组织则无法适应并面临困境。例如，Greenwood等利用国家逻辑和家族逻辑解释如何影响组织对总体市场逻辑的反应。此外，制度逻辑还可以帮助组织制定有效的变革策略以应对外部制度环境的变化。

（二）公共政策领域

在公共政策领域，制度逻辑主要用于分析公共政策在制定和执行过程中的驱动因素及其影响。例如，通过制度逻辑对为何某些公共政策能够得到有效执行并取得预期效果进行解释，而另一些公共政策的执行却面临困境（Michel et al.，2022）。此外，制度逻辑还可以帮助政策制定者制定更加符合实际情况和制度环境的公共政策并提高政策的执行成效。

（三）社会学领域

在社会学领域中，研究者运用制度逻辑对社会现象背后的逻辑动因和影响进行分析，解释社会现象能够在特定制度环境下出现并持续发展的原因以及制度秩序能否以独特的逻辑运作（Mutch，2020）。

[1] Friedland, R. (1991). Bringing society back in: Symbols, practices, and institutional contradictions. The new institutionalism in organizational analysis, 232-263.

[2] Greenwood, R., Díaz, A. M., Li, S. X., & Lorente, J. C. (2010). The multiplicity of institutional logics and the heterogeneity of organizational responses. Organization science, 21(2), 521-539.

[3] Thornton, P. H., Ocasio, W., & Lounsbury, M. (2012). Institutional Logics Perspective. Oxford University Press.

[4] Besharov, M. L., & Smith, W. K. (2014). Multiple institutional logics in organizations: Explaining their varied nature and implications. Academy of management review, 39(3), 364-381.

[5] Lounsbury, M., Steele, C. W., Wang, M. S., & Toubiana, M. (2021). New directions in the study of institutional logics: From tools to phenomena. Annual review of sociology, 47(1), 261-280.

[1] DiMaggio, P. (1988), Interest and agency in institutional theory. In L. Zucker (Ed), Institutional patterns and  culture (3-32). Cambridge, MA: Ballinger. 

[2] Michel, C. L., Meza, O. D., & Cejudo, G. M. (2022). Interacting institutional logics in policy implementation. Governance, 35(2), 403-420.

[3] Mutch, A. (2020). Institutional logics as a contribution to social ontology. Journal of Critical Realism, 19(5), 466-480.

[4] Lounsbury, M., Steele, C. W., Wang, M. S., & Toubiana, M. (2021). New directions in the study of institutional logics: From tools to phenomena. Annual review of sociology, 47(1), 261-280.